Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8684/18 по делу N А40-105506/2016

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-105506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Архикум": Наумкин В.Ю. - дов. от 10.10.2017

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АСТТ"

на определение от 17.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании обоснованными требования ООО "Архикум" в размере 257 400, 00 руб. однако не подлежащими включению в реестр, подлежащим учету удовлетворения после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСТТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 ЗАО "АСТТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ЗАО "АСТТ" утверждена Витрик Анна Андреевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

ООО "Архикум" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 257 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 были признаны обоснованными требования ООО "Архикум" в размере 257 400 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "АСТТ" Витрик Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению ООО "Архикум". Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку оплата выполненных работ должна была быть произведена до 02.05.2014, следовательно, требование ООО "Архикум" заявлено по истечении сроков исковой давности, при этом, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляции о том, что подписанием дополнительного соглашения был продлен такой срок, поскольку в данном соглашении не идет речи о признании должником задолженности в размере 234 000 руб. Также конкурсный управляющий должника указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с ООО "Архикум". По мнению управляющего, производство по настоящему спору подлежало прекращению, поскольку 26.01.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-216663/17 был принят отказ ООО "Архикум" от иска к ЗАО "АСТТ" о взыскании 257 400 руб., таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, из которого следует, что ООО "Архикум" от своего материального права.

От ООО "Архикум" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Архикум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Архикум", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ООО "Архикум" представило в материалы дела копии договора с приложением N 01-08-2013 от 01.08.2013, акта N 14 от 24.04.2014 сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по договору от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2014 к договору, претензии N 66 от 06.10.2016, уведомления о вручении претензии.

Суды, признавая требование ООО "Архикум" обоснованным, при этом, отклонили доводы конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из следующего.

Так, судами установлено, что 26.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, более того, срок исковой давности, в силу статьи 203 ГК РФ в данном случае был прерван совершением ЗАО "АСТТ" действий, свидетельствующих о признании долга, как минимум дважды:

- подписанием 25.08.2014 двустороннего акта сверки взаимных расчетов, который содержит рукописный текст, сделанный генеральным директором должника, следующего содержания: "По данным ЗАО "АСТТ" на 25.08.2014 г. задолженность в пользу ООО "Архикум" 234 000,00 руб.".

- подписанием 26.11.2014 по инициативе ЗАО "АСТТ" дополнительного соглашения N 1 об уменьшении итоговой цены договора, в связи с исключением части работ по договору, подписав которое, должник, в очередной раз, признал ранее возникшую задолженность в размере 234 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что именно с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2014 об изменении цены договора и ее признания должником подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, и поскольку с настоящим требованием ООО "Архикум" обратилось в суд 16.11.2017, основания для применения срока исковой давности и отказа кредитору в удовлетворении требования не имеется.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что требования ООО "Архикум" являются обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности к требованиям ООО "Архикум", поскольку как обоснованно указывает кредитор в отзыве на кассационную жалобу и установлено судом апелляционной инстанции, подписание должником дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2014 в совокупности с ранее подписанным актом N 14 сдачи-приемки работ и актом сверки взаиморасчетов от 25.08.2014 очевидно подтверждает совершение должником действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности.

При этом суд округа отмечает, что оценка доказательств и толкование условий договора является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Архикум", в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-216663/17 отказа ООО "Архикум" от иска к ЗАО "АСТТ" о взыскании 257 400 руб., о чем суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора должно было быть известно из отзыва кредитора на апелляционную жалобу.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216663/17 о принятии отказа ООО "Архикум" от иска было вынесено 26.01.2018, вместе с тем, настоящий спор в рамках дела о банкротстве ЗАО "АСТТ" был рассмотрен судом первой инстанции по существу 16.01.2018 (определение в полном объеме изготовлено 17.01.2018).

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с ООО "Архикум", то он также подлежит отклонению, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды при вынесении судебных актов исходили из доводов сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе: договор с приложением N 01-08-2013 от 01.08.2013, акт N 14 от 24.04.2014 сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов по договору от 24.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2014 к договору, претензию N 66 от 06.10.2016, и уведомление о ее вручении и признали их достаточными для удовлетворения требований.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-105506/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов