Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-8684/18 по делу N А40-105506/2016

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-105506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агентство сценических и театральных

технологий" - не явился, извещен

от ООО "Техно Рикс ВБМ" - Меркушев Д.В. - дов. от 10.07.2018

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ",

на определение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании недействительной сделку по зачету 9 573 897,76

рублей, заключенную между Закрытым акционерным обществом

"Агентство сценических и театральных технологий" и Обществом с

ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ", оформленную Актом

взаимозачета от 23 ноября 2016 года.

в рамках дела о признании ЗАО "Агентство сценических и театральных

технологий" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество ЗАО "АСТТ". Конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, признана недействительной сделка по зачету 9 573 897,76 руб., заключенная между Закрытым акционерным обществом "Агентство сценических и театральных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ", оформленная Актом взаимозачета от 23.11.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техно Рикс ВБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов; сама по себе публикация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве в "Картотеке арбитражных дел" не свидетельствует о том, что ООО "Техно Риск ВБМ" было извещено об этом; акт взаимозачета подписан 23.11.2016,а публикация в газете "Коммерсантъ" - 03.12.2016; основания для зачета должны были возникнуть к октябрю 2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в мае 2016.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Агентство сценических и театральных технологий" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании ООО "Техно Рикс ВБМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Техно Рикс ВБМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 принято заявление ООО "РР-ЮрКонсалт" о признании ЗАО "АСТТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "АСТТ". Временным управляющим ЗАО "АСТТ" утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

23.11.2016 должник подписал с ООО "Техно Рикс ВБМ" акт взаимозачета, в рамках которого стороны зачли взаимные требования друг к другу на сумму 9 573 897,76 руб.

Зачтенные обязательства возникли на основании Договора поставки N 142/01.14 от 15.01.2014 г., договора N 143/01/14 от 21.01.2014 г., договора поставки N 78 от 03.03.2014 г., договора поставки N 83 от 26.03.2014 г., договора N 148/05/14 от 13.05.2014 г., договора N 151/09/14 от 01.09.2014 г., договора N 153/09/14 от 08.09.2014 г., договора N 154/11/14 от 21.11.2014 г., договора N 26-10/2015 от 26.10.2015 г., договора N 30-08/2016 от 30.08.2016 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по зачету 9 573 897,76 руб., оформленной актом взаимозачета от 23.11.2016, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил раньше чем срок исполнения задолженности, которая была зачтена в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-166570/15 с должника взыскана задолженность, возникшая на основании актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.10.2012 года на сумму 382 183,00 рубля; актами по форме КС-2, КС-3 N 2 от 29.11.2012 года на сумму 10 133 628,00 рубля; актами по форме КС-2, КС-3 N 3 от 20.12.2012 года на сумму 3 410 901,48 рублей; актами по форме КС-2, КС-3 N 4 от 01.07.2013 года на сумму 1 981 519,57 рублей; актами по форме КС-2, КС-3 N 5 от 11.11.2013 года на сумму 1 132 730,43 рубля; товарной накладной N 129 от 10.12.2012 года на сумму 6 359 037,52 рубля. Данная задолженность была частично погашена, а в непогашенной части послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды установили, что сделка совершена в нарушение запрета на совершение некоторых сделок, установленного абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-105506/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов