Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8564/18 по делу N А41-92267/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-92267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Савченкова Ю.Ю. по дов. от 29.12.2017 N 652-Д;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 30.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метра Девелопмент"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РКЭ"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метра Девелопмент" (далее - ООО "Метра Девелопмент", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 06.10.2017 N 50/011/012/2017-2799, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "РКЭ" к ООО "Метра Девелопмент" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0000000-35576 (здание административное и контрольно-пропускного пункта, назначение нежилое, 1 этажное, общая площадь 209,3 кв. м, инв. N 090:029-17313, лит. 1Б), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Красногорск, западнее мкр.Опалиха г. Красногорска, об обязании совершить регистрационные действия.

Требования были заявлены со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации); в данном случае не требовалось нотариальное удостоверение договора купли-продажи здания и доли земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РКЭ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия представленного для государственной регистрации перехода права собственности договора купли-продажи здания административного и контрольно-пропускного пункта от 01.06.2017, установив, что предметом купли-продажи является только здание административного и контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 50:11:0000000-35576, пришли к выводу о том, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи здания в рассматриваемом случае не требуется.

При этом судами было отмечено, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе здания в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на здание к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости необходимо было представить нотариально заверенный договор купли-продажи, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что сообщением от 06.10.2017 N 50/011/012/2017-2799, Управлением Росреестра было отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на здание административного и контрольно-пропускного пункта - кадастровый номер 50:11:0000000-35576, нежилое, 1 этажное, общая площадь 209,3 кв. м, инв. N 090:029-17313, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Красногорск, западнее мкр. Опалиха г. Красногорска (договор купли-продажи здания административного и контрольно-пропускного от 01.06.2017), на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Судами также было установлено, что уведомлением от 07.07.2017 N 50/011/012/2017-2799, регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи здания административного и контрольно-пропускного пункта от 01.06.2017, составленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание с кадастровым номером 50:11:0000000:35576, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2623, однако в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, в связи с чем для государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости в регистрирующий орган необходимо представить нотариальный договор.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к правильному выводу о том, что в данном случае нотариальное удостоверение договора купли-продажи здания не требовалось, поскольку по условиям договора купли-продажи здания административного и контрольно-пропускного пункта от 01.06.2017 доля в праве общей собственности на земельный участок, вопреки правовой позиции регистрирующего органа, предметом сделки не является.

Как правильно отмечено судами, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе здания в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на здание к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Так, по делам N А12-3285/2017, А41-7703/2017 было отказано в удовлетворении заявлений о признании решений регистрирующего органа незаконными, поскольку предметами договоров купли-продажи являлись доли в праве общей долевой собственности именно на земельные участки.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А41-92267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев