Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-666/12 по делу N А40-4396/2011

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (ООО "КИТ Ла Кросс") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ООО "Юнион-Трейд Холдинг") - Ярошевич А.В. по дов. N 02/18 от 31.03.18, Добротина А.М. по дов. N 11/17 от 23.11.17;

рассмотрев 22 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Березовой О.А., и на постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КИТ Ла Кросс"

к ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион-Трейд Холдинг" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/2011, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/2011

Определением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/2011, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Юнион-Трейд Холдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы отказано.

По делу N А40-4396/2011 поступила кассационная жалоба от ООО "Юнион-Трейд Холдинг", в которой заявитель просит отменить определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, "принять по делу новый судебный акт, которым на основании вновь открывшихся обстоятельств решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы отменить".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "КИТ Ла Кросс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "КИТ Ла Кросс" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12267-18 от 18 июня 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Поскольку к отзыву ООО "КИТ Ла Кросс" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Юнион-Трейд Холдинг" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Письменные возражения на отзыв ООО "КИТ Ла Кросс", поступившие от ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (ответчик) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа (вх. N КГ-А40/12267-18 от 21 июня 2018 года), подлежат возврату ответчику, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен. Поскольку указанные письменные возражения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Также судом кассационной инстанции было сообщено, что дополнительные доказательства, поступившие от ООО "Юнион-Трейд Холдинг" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа (как приложение к письменным возражениям на отзыв) подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Юнион-Трейд Холдинг" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/2011) указало, что 09 августа 2017 года ему стало известно от контрагентов - взыскателей ООО "КИТ Ла Кросс", получивших из материалов исполнительного производства сведения о бухгалтерской отчетности ООО "КИТ Ла Кросс" за 1-й квартал 2010 года, сданной Кордиком В.И. (руководителем ООО "КИТ Ла Кросс") в налоговый орган, в которой отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Юнион-Трейд Холдинг", о взыскании которой подано исковое заявление по данному делу, в строке актива баланса 241 указана дебиторская задолженность в размере 7 900 тыс. руб., в расшифровке аналитического счета 62 "оборотная ведомость/счет 62/СР "Расчеты с покупателями и заказчиками" имеются сведения о 10-ти дебиторах, среди которых ООО "Юнион-Трейд Холдинг" отсутствует.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05 мая 2011 года по настоящему делу N А40-4396/2011, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "Юнион-Трейд Холдинг") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшиеся не является таковым; фактически заявитель представляет новое доказательство отсутствие у него задолженности, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, могли быть известны ему при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно указал, факты, на которые ссылается ООО "Юнион-Трейд Холдинг" свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам, а также что закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнион-Трейд Холдинг", а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4396/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина О.А. Шишова