Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-11685/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-666/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-4396/11-41-38

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-4396/11-41-38, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-38)

по иску ООО "КИТ Ла Кросс"

к ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимов А.А. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Добротина А.М. по доверенности от 23.11.2017, Покрашинский А.В. генеральный директор на основании протокола от 01.08.2017, Ярошевич А.В. по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Юнион Трейд Холдинг" 4 200 000 руб. задолженности, 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Юнион Трейд Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик указал, что 09.08.2017 ему стало известно от контрагентов - взыскателей ООО "КИТ Ла Кросс", получивших из материалов исполнительного производства сведения о бухгалтерской отчетности ООО "КИТ Ла Кросс" за 1-й квартал 2010 года, сданной Кордиком В.И. (руководителем ООО "КИТ Ла Кросс") в налоговый орган, в которой отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Юнион-Трейд Холдинг", о взыскании которой подано исковое заявление по данному делу, в строке актива баланса 241 указана дебиторская задолженность в размере 7 900 тыс. руб., в расшифровке аналитического счета 62 "оборотная ведомость/счет 62/СР "Расчеты с покупателями и заказчиками" имеются сведения о 10-ти дебиторах, среди которых ООО "Юнион-Трейд Холдинг" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 исключает удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представление названной информации не может являться основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации информации, содержащейся в бухгалтерской документации, как вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, фактически обстоятельство, на которое ответчик ссылается в качестве вновь открывшегося, является представленным новым доказательством.

Согласно же п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом наличие, равно как и отсутствие в бухгалтерской отчетности истца сведений о дебиторской задолженности перед ним ответчика не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом, указанная информация не может опровергать представленные в материалы дела первичные документы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-4396/11-41-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков