Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9339/18 по делу N А40-56886/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-56886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Нанопротэк" - Титкова Д.А. по дов. от 28.02.

от ответчика АО "ВЭБ Лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 05.02.2018

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ Лизинг" (ответчика)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Нанопротэк"

к АО "ВЭБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 133 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 977 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанопротэк" (далее - ООО "Нанопротэк", истец) 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" (далее - АО "ВЭБ Лизинг", ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 133 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 977 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия ранее заключенного ответчиком и ООО "Инновационные технологии" (лизингополучателем) договора лизинга от 06.03.2017 N Р12-03368-ДЛ (общая сумма договора лизинга составляла 1 570 637 руб. 86 коп., авансовый платеж составил 243 131 руб. 92 коп.), по условиям которого, лизингополучателю был передан приобретенный и застрахованный лизингодателем легковой автомобиль иностранного производства, который в период с 04.11.2014 по 05.11.2014 был похищен, по причине чего, 24.11.2014 сторонами договора лизинга заключено соглашение о расторжении договора лизинга. При этом 28.09.2015 следователем по уголовному делу от 05.01.2015 N 207746 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств и автомобиля законному владельцу (ответчику) и 09.11.2015 автомобиль передан по акту на стоянку ответчика.

Между тем, как указывал истец, 06.03.2017 между ООО "Инновационные технологии" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права N 2017.03-06-01, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику, вытекающие из договора лизинга с учетом соглашения о расторжении, заключенного цедента с ответчиком. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 655 133 руб. 75 коп. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец, посчитав, что лизингодатель занизил стоимость имущества, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату изъятия, которое было удовлетворено судом проведение экспертизы поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада". Согласно заключению эксперта N 160 стоимость имущества составила 865 458 руб., в связи с чем, истец в расчете указал указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 655 133 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 104 216 руб. 29 коп. процентов., в остальной части иска отказано, а также распределены судебные расходы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и сделав вывод об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта и приняв в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости предмета лизинга, указанное в заключений, суд при расчете сальдо руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 865 458 руб. (согласно экспертному заключению), и руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток на стороне истца составляет заявленную им сумму, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.03.2016 по 05.12.2017 в сумме 104 216 руб. 29 коп.,

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, исходит из того, что применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, тогда как суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный как истцом, так и ответчиком, применив требования Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что договор финансовой аренды прекращен соглашением о расторжении договора лизинга от 24.11.2014, заключенным сторонами, в связи с угоном предмета лизинга и последствия такого прекращения обязательств предусмотрены в соглашении, а также в самом договоре лизинга N Р12-03368-ДЛ, поэтому положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в настоящем случае, заключенное сторонами соглашение о расторжении договора не влечет правовых последствий для сторон ввиду изменения существенных обстоятельств, и более того прекратило свое действие в момент возврата ответчику предмета лизинга. Однако, так как предмет лизинга был продан третьему лицу, у истца нет возможности истребовать транспортное средство у ответчика, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Более того, в указанных пунктах соглашения о расторжении договора (5.1, 5.2.) не урегулирована ситуация, когда автотранспортное средство передано лизингодателю. Указанные пункты устанавливают обязанность лизингополучателя в случае возврата похищенного, а/м лизингополучателю отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, или вернуть страховщику эквивалент полученного лизингодателем страхового возмещения, за вычетом документально подтвержденной стоимости восстановительного ремонта. Заключая соглашение, стороны руководствовались условиями договора лизинга, а также тем обстоятельством, что предмет лизинга застрахован от ущерба "хищение". То есть, если бы автомобиль не был похищен, стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, лизингополучатель приобрел в собственность предмет лизинга.

Доводы ответчика о необходимости использования именно договора купли-продажи, а не заключения судебного эксперта для определения рыночной стоимости лизингового имущества, отклоняются судом. Вопрос определения стоимости изъятого при досрочном расторжении договоров лизинга имущества должен определяться в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от обстоятельств спора и оценки судом добросовестности каждой из сторон. Исследуя вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы или возможности использования представленного ответчиком договора купли-продажи предмета лизинга, суд первой инстанции указал на необходимость проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", согласно заключению эксперта N 160 стоимость имущества составила 865 458 руб., в связи с чем, истец в расчете указал указанную сумму. При этом экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании изложенного, при расчете сальдо суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 865 458 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом не было учтено, что автомобиль подвергался изменению, является необоснованным. В связи с тем, что ни одна из сторон процесса, а также суд не обладает специальными познаниями необходимыми для оценки предмета лизинга, истцом была заявлена товароведческая экспертиза конкретного автомобиля (предмета лизинга) с конкретными характеристиками. Эксперту были переданы все необходимые документы в том числе: заключение эксперта от 09.06.2015 N 2243, проведенного в рамках уголовного дела N 207746, Постановление о возвращении вещественных доказательств от 28.09.2015 в которых были указаны все изменения. Более того, истцом было проведено и предоставлено в материалы дела досудебное исследование по определению рыночной стоимости предмета лизинга, которое отличается от результатов судебной экспертизы на незначительную сумму.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-56886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева