Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9090/18 по делу N А41-75393/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-75393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Перглер Я.В., дов. N 97-07-121 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Банников В.А. и Жгулев А.А., общая доверенность N 1201 от 12.01.2018 г.,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флос-Агро"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флос-Агро"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флос-Агро" о взыскании задолженности в размере 4.537.787,81 руб., законной неустойки в сумме 587.468,99 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 102-104, 139-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Флос-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв с приложением на 3 листах не был приобщен к материалам дела, поскольку истцом не были представлены доказательства его направления ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Флос-Агро" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 60431709, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 24.03.2017 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучетного потребления был составлен акт N 003 518 от 31.03.2017 года. При этом актом проверки от 24.03.2017 было зафиксировано отсутствие индикации на приборе учета, ответчик вопреки возложенным на него обязанностям не сообщил в установленный законом и договором срок о неполадках в работе прибора учета, на основании чего 31.03.2017 был составлен акт о неучтенном потреблении. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Учитывая, что ответчиком было неучтенно, но было потреблено электрической энергии за период с 19 июля 2016 года по 24 марта 2017 года на сумму 4.537.787 рублей 81 копейка, то ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности обстоятельств безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Так, отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований п. 4 ст. 37 которого были приняты ОПФРР.

Согласно пункту 167 ОПФРР, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - это сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований ОПФРР, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. При этом в п. 4.24 договора предусмотрено право доступа истца и третьего лица к электроустановке и приборам учета ответчика для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, но не чаще одного раза в месяц с составлением соответствующего акта по установленной форме - в рабочее время суток абонента (ответчика). Согласно абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 ОПФРР, в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Причем под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается ее потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП, в свою очередь, предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Согласно п. 42 ОПФРР, договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием прибора учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X ОПФРР и включающего в том числе: требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета; порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате. Указанные условия были включены в договор энергоснабжения.

Так в силу п. 4.21 договора, ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в ПТЭЭП. При этом нормы, содержащиеся в данных Правилах, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовой форм, ИП, а также граждан, что следует из п. 1.1.2. Исходя из п. 2.11.14 ПТЭЭП, наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя. Согласно п. 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать. В соответствии с п. 2.11.17 ПТЭЭП, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. В силу п. 1.2.2 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии. По требованию п. 1.2.6 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. По требованию п. 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Таким образом, приведенные нормы права в совокупности однозначно указывают на обязанность потребителя (ответчика) выявить неисправность своего расчетного прибора учета и сообщить о ней гарантирующему поставщику (истцу).

Как было указано выше, 24 марта 2017 года на объекте ответчика в присутствии генерального директора ООО "Флос-Агро" работником ПАО "МОЭСК" была проведена проверка (л.д. 22 - 23), в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в отсутствии индикации на информационном дисплее электросчетчика в связи с его ошибкой. Также сотрудником ПАО "МОЭСК" в акте было отмечено, что учет электрической энергии не ведется. Требуется замена электросчетчика (л.д. 25 - 26). При этом у ответчика был установлен прибор учета типа Меркурий 230 ART-03CN заводской номер N 26612953. По данному факту был оформлен акт проверки, подписанный вышеуказанными лицами, в котором зафиксировано как обнаруженное нарушение, так и тот факт, что в отношении него будет составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. При этом акт о неучтенном потреблении составлен с полным соблюдением требований, установленных действующим законодательством. Таким образом, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком не был оспорен надлежащими доказательствами по делу, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А41-75393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба