Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8493/18 по делу N А40-154182/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-154182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

от ИП Лебединской М.С. - Лебединский Р.В., дов. от 31.05.2017

от ООО "МАСТЕР ХАУЗ" - Товстун И.И., дов. от 26.02.2018

от Тупицына Е.В. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года принятое судьей Масловым С.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебединской М.С.

к ООО "МАСТЕР ХАУЗ"

третье лицо: Тупицын Евгений Валерьевич,

о взыскании неустойки, штрафа

по встречному иску ООО "МАСТЕР ХАУЗ"

к Тупицыну Евгению Валерьевичу, ИП Лебединской М.С.

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебединская Марино Сергеевна обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "МАСТЕР ХАУЗ" 639 238 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 23.12.2015, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 319 619 руб. 02 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлен встречный иск к ИП Лебединской М.С. и Тупицыну Е.В. о признании договора N Ц-2/17 уступки прав (требования) от 18 июля 2017 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мастер Хауз" (застройщик) и Тупицыным Евгением Валерьевичем (участник долевого строительства) заключен договор от 19 мая 2014 года N 200-НК9, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором построить жилой дом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Зеленая (корпус 9), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи квартиры участнику - 3 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 года были внесены изменения в пункт 2.4 договора, который предусматривает, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома 2 квартал 2015 года.

Согласно п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2014 года срок передачи квартиры дольщику жилого дома - 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-14-1601-2015 датировано 11 августа 2015 года.

Письмом от 26 августа 2015 года застройщик сообщил участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности к передаче квартиры с предложением в течение семи рабочих дней со дня получения письма приступить к принятию квартиры и подписать соответствующий акт.

Данное письмо было получено участником долевого строительства 07 сентября 2015 года.

Как верно указали суды, обязанность по приемке квартиры должна была быть исполнена участником до 14 сентября 2015 года включительно.

Однако акт сдачи-приемки квартиры застройщиком участнику был подписан 23 декабря 2015 года.

Между Тупицыным Е.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лебединской М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 18 июля 2017 года N Ц-2/17, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) к ООО "МАСТЕР ХАУЗ", а именно, право (требование) уплаты должником предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ч. 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств исполнения участником долевого строительства обязательства по принятию квартиры в сроки, предусмотренные договором между участия в долевом строительстве.

При этом ответчиком представлены доказательства направления уведомления о готовности объекта к сдаче в сроки, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения.

Поскольку согласованное сторонами в пункте 2.5 договора от 19 мая 2014 года N 200-НК9 условие о сроке передачи квартиры и ответчиком нарушено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-154182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова