Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9503/18 по делу N А40-179528/2016

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-179528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Евстафьевой Тамары Васильевны: Яковлева Е.Л., дов. от 15.03.2016

от АО (Н) "Вольво Восток": Дыба М.А., дов. от 03.10.2017

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО (Н) "Вольво Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г.,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г.,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению ИП Евстафьевой Тамары Васильевны

к АО (Н) "Вольво Восток"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Евстафьева Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного 04.07.2014 с АО(Н) "Вольво Восток" (далее - ответчик) договора купли-продажи N 0407201ETV и взыскании задолженности в размере 154 590 Евро, что составляет по курсу на дату подачи искового заявления 11 562 991 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично и заключенный сторонами 04.07.2014 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 154 590 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату платежа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; дополнительным решением от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Изучив приложенные к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 3 и 4 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 04.07.2014 с ответчиком как поставщиком договора купли-продажи N 04072014 ETV приобрел одно транспортное средство марки Volvo "FMX 6x6 R_Meiller" стоимостью 154 590 Евро.

Пунктами 7.1 и 7.2 определен 12-месячный без ограничения пробега гарантийный срок, а для основных компонентов ходовой части - истечение 24-месячного срока либо достижение 300 000 км пробега, а также порядок исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 17065, проведение которой было назначено определением суда первой инстанции от 01.02.2017, с учетом представленных истцом документов о проведенном техническом обслуживании и ремонте установлено, что в трансмиссии автомобиля, осуществляющей привод передних колес, имеются неустранимые дефекты, повлекшие неоднократные отказы. Общий срок устранения дефектов - 247 дней, общая сумма затрат на устранение дефектов - 5 835 465 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 82 АПК РФ, ст.ст.309-310, 317, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и в информационном письме Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание выводы экспертного заключения, исходили из неустранимого характера дефектов автомобиля и правомерности в связи с этим требований истца о взыскании стоимости некачественного товара и о расторжении договора, отметив, что в отсутствие в заключенном сторонами договоре условия об ином исполнение денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте или условных денежных единицах, осуществляется в рублях по официальному курсу иностранной валюты либо условной денежной единицы на дату фактического платежа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ГОСТ отклоняет, поскольку суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений ст.475 ГК РФ, определяющей полномочия покупателя на отказ от товара, недостатки в котором неустранимы либо появляются повторно, в связи с чем при неоспаривании ответчиком факта неоднократности ремонта одного и того же узла трансмиссии транспортного средства возражения относительно корректности применения в экспертном заключении терминов не могут являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что дефекты, возникшие в ходе эксплуатации транспортного средства, могут быть отнесены к производственным только в случае, если объективной причиной их возникновения являются скрытые недостатки конструкции или комплектующих, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку спорные "малозначительные дефекты" в качестве основания для удовлетворения исковых требований судами нижестоящих инстанций не указаны.

Довод жалобы о получении истцом неосновательного обогащения суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст.ст.309-310, 317 и 450-453 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что в случае расторжения договора, денежные обязательства по которому выражены в иностранной валюте, подлежащая возврату сумма в рублях определяется исходя из действующего на момент исполнения судебного акта обменного курса соответствующей иностранной валюты. Применение иного обменного курса, за исключением случая его установления соглашением сторон, противоречило бы требованию закона о приведении сторон в первоначальное положение (возврате всего полученного по сделке), то есть получению покупателем от продавца суммы, выраженной в иностранной валюте.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-179528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко