Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-11187/18 по делу N А40-3643/2018

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-3643/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Акционерного общества "СТ-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Орловой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича

к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг"

третье лицо - Бардин Антон Александрович,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 руб., процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 282 580 руб. 83 коп., процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 36 865 руб. 50 коп., штрафа в размере 584 723 руб. 16 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Ответчик с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" на определение суда первой инстанции от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "СТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 нрла кассационная жалоба АО "СТ-Инжиниринг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" принята к производству.

Между тем, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "СТ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае АО "СТ-Инжиниринг" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба АО "СТ-Инжиниринг" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что вопрос о законности принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" будет рассматриваться судом кассационной инстанции 12 июля 2018 года.

В связи с изложенным, кассационная жалоба АО "СТ-Инжиниринг" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев