Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС": Пасечник А.В., лично, паспорт, решение суда от 18.06.2015

от ООО "Разнопромсервис": Ледова Ю.Р. - дов. от 18.12.2017

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи N 07/05/2014 от 07.05.2014 автомобиля ГАЗ -3302 год выпуска 2007 идентификационный номер X963302007223556 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 ООО "Торговый дом ЦДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Конкурсный кредитор ООО "Разнопромсервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи N 07/05/2014 от 07.05.2014 автомобиля ГАЗ -3302 год выпуска 2007 идентификационный номер X963302007223556 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

ООО "Разнопромсервис" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так, суды неправильно установили начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, не учли, что ранее 23.09.2016 кредитор не обладал соответствующей информацией о совершении указанных сделок. По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали представленный в материалы дела приходный кассовый ордер надлежащим и достаточным доказательством оплаты по договору. Также кредитор обращает внимание, что им были представлены достаточные доказательства несоразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделке, так, ООО "Разнопромсервис" представило отчет N 19.05.17-23В от 19.05.2017, а также рецензию оценщика на отчет N 402 от 30.04.2014, однако, суды пришли к ошибочному выводу, что указанная рецензия была представлена конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Разнопромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Разнопромсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между должником ООО "Торговый дом ЦДС" и Оруджовым О.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 07/05/2014 от 07.05.2014, в соответствии с которым ООО "Торговый дом ЦДС" обязалось передать в собственность Оруджова О.Т. автомобиль ГАЗ-3302 год выпуска 2007 идентификационный номер X963302007223556 по цене 170 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Разнопромсервис", представив отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 245 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела была представлена рецензия N 17И-10/61 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 402 от 30.04.2014, согласно которой рецензент указала, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

Принимая во внимание, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило, а отчет об оценке не может подтверждать то обстоятельство, что определенная в нем та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения, суды пришли к выводу, что ООО "Разнопромсервис" не доказало наличие неравноценного встречного исполнения по сделке, и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, суды установили, что ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Разнопромсервис" на действия конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы в определении от 16.09.2016 указал, что конкурсным управляющим 03.06.2016 было получено требование кредитора ООО "Разнопромсервис" об оспаривании сделок по реализации 9 транспортных средств, которое было предъявлено на основании информации, полученной из ЕИТС ЦБД УГИБДД ГУ МФД по городу Москве по состоянию на 10.03.2015, таким образом, ООО "Разнопромсервис" могло узнать о нарушении своего права уже с 16.06.2015, но с настоящим заявлением об оспаривании сделки обратилось в суд только 30.05.2017, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока кредитором суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "Разнопромсервис" о представлении им достаточных доказательств неравноценности оспариваемой сделки, поскольку единственным бесспорным способом доказывания недостоверности отчета об оценке является проведение его судебной экспертизы, однако, ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Разнопромсервис", как лица, усомнившегося в достоверности, предоставленного доказательства о назначении экспертизы в материалы дела не поступило, соответственно при данных обстоятельствах, представленные отчеты об оценке не могут подтверждать тот факт, что определенная в них та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения, более того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ссылка ООО "Разнопромсервис" на полномочия суда о назначении проведения дополнительной или повторной экспертизы по своей инициативе неправомерна.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установив отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении суды указали, что кредитор ООО "Разнопромсервис" представило отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 245 000 руб., при этом, в материалы дела была представлена рецензия N 17И-10/61 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 402 от 30.04.2014, согласно которой рецензент указала, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

Однако, как указывает кассатор и усматривается из материалов дела, ООО "Разнопромсервис" был представлен отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 19.05.17-23В от 26.05.2017, при этом, отчет ИП Тарасова В.В. N 402 от 30.04.2014 был представлен конкурсным управляющим, и в соответствии с данным отчетом стоимость транспортного средства составляла 167 770,83 руб., а рецензия Осташевой Т.В. N 17И-10/61 от 24.10.2017 на отчет N 402 от 30.04.2014 была сделана по заказу ООО "Разнопромсервис" и представлена кредитором в суд в обоснование довода о незаконности отчета N 402 от 30.04.2014, представленного управляющим, и необходимости принятия в качестве достоверного доказательства, подтверждающего неравноценность оспариваемой сделки отчета об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 19.05.17-23В от 26.05.2017, в котором стоимость отчужденного имущества была определена в размере 245 000 руб.

Как установлено судами, в материалах дела имеются два отчета, в которых установлена различная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества, при этом в деле имеется рецензия Осташевой Т.В. N 17И-10/61 от 24.10.2017, из которой следует, что отчет N 402 от 30.04.2014 был составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке, суды, вместе с тем, положили в основу принятых судебных актов отчет N 402 от 30.04.2014.

При этом судами не было принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2008 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком".

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

Как указывает кассатор, представленная в материалы дела информация из ЕИТС ЦБД УГУИБДД ГУ МВД по городу Москве по состоянию на 10.03.2015, на которую сослались суды, делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, не содержит сведений о приобретателях спорных транспортных средств, по какой цене и на каких основаниях реализовывались данные транспортные средства.

Кроме того, ООО "Разнопромсервис" обращало внимание судов на то, что ранее в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 было установлено, что кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему должника с запросом о предоставлении информации об отчуждении ООО "Торговый дом ЦДС" транспортных средств, и только 15.09.2016 конкурсный управляющий направил ООО "Разнопромсервис" соответствующие документы, которые были им получены 23.09.2016.

Также ООО "Разнопромсервис" обращалось в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве с запросом о предоставлении документов, на основании которых были сняты с учета автотранспортные средства ООО "Торговый дом ЦДС".

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили доводы и доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, о сроке исковой давности, об отсутствии оплаты, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор, в отменной части, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-138051/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов