Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9506/18 по делу N А40-81152/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-81152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Охлопкова А.Н. (дов.от 01.12.2017)

от ответчика: Горланова В.Л. (дов. от 14.05.2018 N исх/15/18)

рассмотрев 22 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КФС-Групп"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А, Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ТрансИнКом"

к ответчику: ООО "КФС-Групп"

о взыскании 3 766 394 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ООО "ТрансИнКом") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" (ООО "КФС-Групп") о взыскании задолженности в размере 3 290 552 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 842 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города от 25 августа 2017 взысканы с ООО "КФС-Групп" в пользу ООО "ТрансИнКом" задолженность в размере 3 290 552 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 127 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана ООО "КФС-Групп" в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 36 859 руб. Взыскана с ООО "ТрансИнКом" в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4 973 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТрансИнКом" как субподрядчиком и ООО "КФС-Групп" как генподрядчиком заключен договор субподряда от 04 февраля 2014 года N 98.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком, своими и/или привлеченными силами и средствами работ по строительству следующих объектов, расположенных на стройке: "Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ": "Газапровод - шлейф от куста N 1", "Газапровод - шлейф от куста N 2", "Газапровод - шлейф от куста N 10", указанных в приложении N 1 к настоящему договору и сдача результатов выполненных работ генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Суд первой инстанции установил, что истцом взятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, это подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг N 219 от 15 сентября 2015 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 290 552 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 290 552 руб. 59 коп. задолженности оказанные услуги подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано подлежащим удовлетворению в размере 28 127 руб. 46 коп.

Постановлением от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 августа 2017 года и постановления от 22 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина