Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9572/18 по делу N А40-120431/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-120431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Компании "ЭффектГруп Корпорейшн" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Акселератор Бизнеса" - не явился, извещен

от акционерного общества "Русский каравай" - Степанов С.В. - по дов. от 10.05.2018

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Плаксин С.Ю.- по дов. от 22.03.2018 N 01/867

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Климова Н.Б. - по дов. от 16.03.2018N 77 А В 6779203

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЭффектГруп Корпорейшн"

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по исковому заявлению Компании "ЭффектГруп Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Акселератор Бизнеса", акционерному обществу "Русский каравай", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016 и применении последствий его недействительности,

о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 2944-16/И1/2 от 12.12.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ: Компания "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенного между акционерным обществом "Русский Каравай" (далее - АО "Русский Каравай") и обществом с ограниченной ответственностью "Акселератор Бизнеса" (далее - ООО "Акселератор Бизнеса") и о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать право собственности АО "Русский Каравай" на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 680,6 кв. м, адрес: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (Сретенка, д. 18), условный номер N 77:01:0001088:2334; а также о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости здания/сооружения) N 2944-16/И1/2 от 12.12.2016, заключенного между ООО "Акселератор Бизнеса" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 680,6 кв. м, адрес: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (Сретенка, д. 18), условный номер N 77:01:0001088:2334.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)), третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство Компания "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." и произведена замена истца по делу - Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." на Компанию "ЭффектГруп Корпорейшн" (далее - истец).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Компания "ЭффектГруп Корпорейшн" подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель Компании "ЭффектГруп Корпорейшн" в настоящий момент находится в командировке в связи с участием в других судебных разбирательствах.

Судом кассационной инстанции рассмотрено поступившее ходатайство и с учетом мнения представителей АО "Русский Каравай", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк "ТРАСТ (ПАО) признано не подлежащим удовлетворению.

АО "Русский Каравай" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Русский Каравай", Банк "ФК Открытие", Банк "ТРАСТ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "Русский Каравай", Банк "ФК Открытие", Банк "ТРАСТ (ПАО), рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 30.03.2013 между ОАО "Русский Каравай" и Компанией РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому должник (ОАО "Русский Каравай") взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о переуступке прав требования, заключенного 27.03.2013 между Компанией РТС Капитал Групп Лтд", как новым кредитором, и Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. (ForLex Organization A.G.) как предыдущим кредитором, в результате которого к Компании РТС Капитал Групп Лтд" перешло право требования к ОАО "Русский каравай" на сумму 87 000 000 руб., равно как и соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" (кредитор) и ОАО "Русский каравай" ("заёмщик") от 28.03.2013, предметом которого является признание заёмщика перед кредитором задолженности в размере 87 000 000 руб. 00 коп., то есть перед Компанией РТС "Капитал Групп Лтд" со стороны ОАО "Русский каравай", предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения отступное предоставляется взамен следующих обязательств: - сумма задолженности: 87 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора о переуступке прав требования от 27.03.2013, пункт 2 Соглашения между Компанией "РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28.03.2013 - срок исполнения обязательства по оплате задолженности: наступил на дату 28.03.2013 (пункт 3 Соглашения между Компанией "РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28.03.2013.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 581,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 5, помещение XX - комнаты с 1 по 52, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, условный номер: 77-77-11/056/2013-002, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 543945 от 11.01.2013, о чем в ЕГРИП 11.01.2013 сделана запись регистрации N 77-77-11/056/2013-002. Стоимость передаваемого имущества составляет 87 000 000 рублей, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-159643/13 ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по указанному делу признано недействительным Соглашение об отступном от 30.03.2013, заключенное между ОАО "Русский каравай" и Компанией "РТС Капитал Групп Лтд", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Русский Каравай" спорного недвижимого имущества, восстановлена задолженность ОАО "Русский Каравай" перед истцом в размере 87 000 000 руб.

Производство по делу А40-159643/2013 было прекращено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай" требования истца о включении в реестр конкурсных кредиторов должника не рассматривались.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русский Каравай" о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013 в результате признания судом недействительным соглашения об отступном.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-56905/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по оспариваемому договору купли-продажи от 12.10.2016, заключенному между АО "Русский Каравай и ООО "Акселератор Бизнеса" стоимость имущества установлена сторонами в размере 43 662 372 руб. в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в совершении сделки по оспариваемому договору купли-продажи имелись признаки заинтересованности, сделка была совершена по заниженной цене с целью вывода активов и сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда и является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 2944-16/И1/2, истец указал на отсутствие полномочий по распоряжению спорным имуществом и недобросовестность ПАО Банк "ФК Открытие".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, сославшись на положения статей 10, 166, 167, 168, 334, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2009 N 8207/08, исходили из того, что занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Доводы истца о намерении АО "Русский каравай" и ООО "Акселератор бизнеса" при заключении оспариваемой сделки вывести имущество с целью его сокрытия носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае выбрал неверный способ защиты, поскольку удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они сформулированы, не может восстановить нарушенное право истца и материально-правового интереса у истца в оспаривании сделок не имеется.

В кассационной жалобе Компания "ЭффектГруп Корпорейшн" приводит доводы о том, что совокупность представленных в материала дела доказательств свидетельствовала о том, что целью оспариваемых сделок был вывод актива по заниженной цене и сокрытия его под "формальным" залогом ПАО Банк "ФК Открытие", которому было известно о наличии споров в отношении заложенного имущества и об отказе в регистрации залога.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не исследовал оспариваемые договоры, представленные истцом.

Как утверждает истец, выводы, изложенные в решении суда, не мотивированы, документы, которые судом первой инстанции исследовались, также не отражены в судебном акте, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

По мнению Компании "ЭффектГруп Корпорейшн", решение суда первой инстанции содержит вероятные выводы, не подтвержденные доказательствами, о чем истцом было указано в апелляционной жалобе и проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Компания "ЭффектГруп Корпорейшн" в кассационной жалобе также указывает, что решение суда первой инстанции содержит ссылку на судебный акт, не имеющий правового значения в рассматриваемом деле.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы Компании "ЭффектГруп Корпорейшн", однако они не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что действия по заключению договора купли-продажи и передаче недвижимого имущества в залог не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорных сделок и о недоказанности истцом совокупности оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку предоставляя денежные средства под залог недвижимости, ПАО Банк "ФК Открытие" исходило из факта записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в ЕГРП, который подтверждает существующее зарегистрированное право собственности. При этом, каких-либо сведений о наличии признаков приобретения объекта ипотеки по ничтожной сделке на момент заключения оспариваемого договора не имелось, иное истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами обеих инстанций было обоснованно принято во внимание то, что истец обращался к АО "Русский каравай" с требованиями о взыскании 87 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-56905/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, отказано и установлено, что Компанией ФорЛекс Организейшн по договору о переуступке прав требования от 27.03.2017 Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." передано несуществующее право, следовательно, оснований для взыскания 87 000 000 рублей неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из вышеизложенного и учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанных сделок в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Компании "ЭффектГруп Корпорейшн" о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства по делу и решение суда первой инстанции содержит вероятные выводы и ссылку на решение суда, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемое решение суда мотивированно, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что неверное указание кадастрового номера и цены договора в мотивировочной части решения суда первой инстанции не свидетельствует о неисследовании судом доказательств и не может повлиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути представляет собой опечатку, которая носит технический характер и может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исследуя фактические обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права были правильно применены судами обеих инстанций. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов проверкой не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-120431/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова