Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-71201/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-120431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-120431/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Компании "ЭффектГруп Корпорейшн"

к ООО "Акселератор Бизнеса", АО "Русский каравай", ПАО Банк "ФК "Открытие"

третье лицо: ПАО Национальный банк "Траст"

о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 2016 года и применении последствий его недействительности, признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 2944-16/И1/2 от 12 декабря 2016 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.В. (по доверенности от 07.02.2018)

от ответчиков: от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Рягузов С.О. (по доверенности от 22.02.2018); от АО "Русский каравай" - Степанов С.В. (по доверенности от 10.11.2017); от ООО "Акселератор Бизнеса" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: Колосов А.К. (по доверенности от 24.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 12.10.2016 г., заключенного между АО "Русский Каравай и ООО "Акселератор Бизнеса"; о применении последствий недействительности, а именно: признать право собственности АР "Русский Каравай" на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 680,6 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Просвирин, д.4 (Сретенка, д.18), условный номер N 77:01:0001088:2334; о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости здания/сооружения) N 2944-16/И/2 от 12.12.2016 г., заключенного между ООО "Акселератор Бизнеса" и ПАО Банк "Открытие"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 680,6 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Просвирин, д.4 (Сретенка, д.18), условный номер N 77:01:0001088:2334.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при заключении сделки по отчуждению имущества, заключенной между АО "Русский каравай" и ООО "Капитал Инвест" допущено злоупотребление правом, а именно: спорное имущество было продано по заниженной цене, что подтверждает недобросовестность поведения АО "Русский каравай" и совершение ее с целью сокрытия помещений от обращения на него взыскания.

Истец указывает на то, что заключая договор об ипотеке (залоге спорного помещения), ПАО Банк "ФК Открытие" действовало недобросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." (RTS Capital Group Corp Ltd.) на Компанию ЭффектГруп Корпорейшн, которое определением суда удовлетворено.

Представители АО "Русский каравай", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2013 г. между ОАО "Русский Каравай" и Компанией "РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) было заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник (ОАО "Русский Каравай") взамен исполнения обязательств, 2 вытекающих из договора о переуступке прав требования, заключенного 27 марта 2013 года между Компанией "РТС Капитал Групп Лтд", как новым кредитором, и Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс Организэйшн А.Г.), как предыдущим кредитором, в результате которого к Компании "РТС Капитал Групп Лтд" перешло право требования к ОАО "Русский каравай" на сумму 87.000.000 руб., равно как и Соглашения между Компанией "РТС Капитал Групп Лтд" (кредитор) и ОАО "Русский каравай" (заемщик) от 28 марта 2013 года, предметом которого является признание заемщика перед кредитором задолженности в размере 87.000.000 руб., то есть перед Компанией "РТС Капитал Групп Лтд" со стороны ОАО "Русский каравай", предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. Согласно п. 1.2 Соглашения отступное предоставляется взамен следующих обязательств: - сумма задолженности: 87 000 000 (Восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора о переуступке прав требования от "27" марта 2013 г., п. 2 Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28 марта 2013 года - срок исполнения обязательства по оплате задолженности: наступил на дату 28 марта 2013 года (п. 3 Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28 марта 2013 года). В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 581,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 5, помещение XX - комнаты с 1 по 52, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, условный номер: 77-77-11/056/2013-002, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 543945 от 11.01.2013 г., о чем в ЕГРИП 11 января 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-11/056/2013-002. Стоимость передаваемого имущества составляет 87 000 000 рублей, в том числе НДС. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (Дело А40-159643/2013-74-102 "Б"). Определением Арбитражного суда от 28.03.2016 по указанному делу признано недействительным Соглашение об отступном от 30.03.2013 г., заключенное между ОАО "Русский каравай" и компанией "РТС Капитал Групп Лтд", применены последствия недействительности, в конкурсную массу ОАО "Русский Каравай" было возвращено недвижимое имущество, восстановлена задолженность ОАО "Русский Каравай" перед истцом в размере 87 000 000 руб. Производство по делу А40-159643/2013-74-102 "Б" было прекращено. В рамках дела о банкротстве требования истца о включении в реестр конкурсных кредиторов должника не рассматривались. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу N2-7806/16 договор о переуступке прав требований от 11.02.2013 г. между Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс Организэйшн А.Г.) и Романовым В, являющийся основанием для возникновения права требования по договору о переуступке прав требования от 27.07.2017 г., расторгнут, права требования признаны возвращенными Романовой С. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русский Каравай" о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013 г. в результате признания судом недействительным соглашения об отступном.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец полагает, что заключенные договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, недвижимое имущество было уступлено по заниженной цене, истец, как кредитор должника, утратил возможность получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности спорных сделок, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." и с намерением причинить вред кредитору.

Кроме того, наличие кредиторских обязательств при заключении договора, предполагающего отчуждение имущества, не свидетельствует о заключении его для целей причинения убытков кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, ввиду чего имеются основания для признания спорных сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Различие оценки имущества при заключении договора ипотеки и договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенном занижении цены продажи имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обращался к АО "Русский каравай" с требованиями о взыскании 87 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

При этом, в указанных судебных актах было установлено, что Компанией ФорЛекс Организейшн по договору договора о переуступке прав требования от 27.03.2017 истцу передано несуществующее право, следовательно оснований для взыскания 87 000 000 рублей неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании сделок не имеется. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-120431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын