Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9524/18 по делу N А40-177799/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-177799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкригунова П.А. по дов. от 24.11.2017;

от ответчика: Щелкунова И.И. по дов. от 21.08.2017,

рассмотрев 28 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГК-Диксон"

на решение от 21.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 21.03.2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-177799/17,

по заявлению ООО "АГК-Диксон"

к Федеральному агентству по недропользованию Роснедра

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГК-Диксон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Федерального агентства по недропользованию (далее Роснедра) N 357 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АГК-Диксон" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от Федерального агентства по недропользованию Роснедра поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по недропользованию Роснедра заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Общество владеет лицензией на право пользования недрами КРР 02932 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих на участке р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - Лицензия). Лицензия зарегистрирована в Центрсибнедра 03.07.2017.

Приказом от 11.08.2017 N 357 "Об ограничении права пользования недрами по лицензии КРР 02932 ТЭ" (далее - Приказ) Заинтересованное лицо на основании пункта 2 части 2 ст. 20 и части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") ограничило право заявителя на пользование недрами в связи с проведением работ по добыче полезных ископаемых в отсутствие утвержденной в установленной порядке проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, и иных разрешительных документов, позволяющих осуществлять горные работы, ограничить с даты регистрации настоящего приказа право пользования недрами по лицензии КРР 02932 ТЭ, предоставленное ООО "АГК-ДИКСОН" с целью разведки и добычи каменного угля, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств в Красноярском крае, в части добычи полезных ископаемых до утверждения ООО "АГК-ДИКСОН" технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Закона РФ "О недрах", и получения на него необходимых согласований и экспертиз, а также до оформления всех разрешительных документов, позволяющих осуществлять горные работы.

Не согласившись с указанным приказом, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части 2); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5 части 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью недропользователя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 196, далее - административный регламент) одним из результатов исполнения государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр является направление в адрес владельца лицензии уведомления о нарушении им условий лицензии, законодательства о недрах и возможном досрочном прекращении права пользования недрами при неустранении в установленный срок указанных нарушений.

Согласно пункту 99 Административного регламента при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 102 указанного Административного регламента предписание должно содержать положения, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Как установлено судами, ООО "АГК-ДИКСОН" является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02932 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств в Красноярском крае, в части добычи полезных ископаемых до утверждения ООО "АГК-ДИКСОН" технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Закона РФ "О недрах" и получения на него необходимых согласований и экспертиз, а также до оформления всех разрешительных документов, позволяющих осуществлять горные работы.

Права и обязанности общества, как недропользователя закреплены лицензионным соглашением, оформленном в виде Приложения N 1 к лицензии КРР 02932 ТЭ (далее - Лицензионное соглашение).

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена проверка, оформленная Актом проверки от 09.06.2017 N 02-2017/АГК (далее - Акт проверки), который направлен письмом Росприроднадзора от 14.06.2017 N ВС-02-02-30/12414 в Федеральное агентство по недропользованию (поступили 15.06.2017), вышеуказанным Актом проверки установлено, что на участке недр "Малолемберовское месторождение" проводятся горные работы (вскрышные и работы по добыче полезных ископаемых) при отсутствии технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также без оформленного горного отвода, что является нарушением п. 10 Условий пользования недрами, а также требований действующего законодательства о недрах.

Суды установили, что ввиду выявленных пользователем недр нарушений действующего законодательства о недрах при проведении работ на участке недр "месторождение Малолемберовское", а также нарушений Условий пользования недрами, Комиссией принято решение рекомендовать Роснедрам ограничить право пользования недрами ООО "АГК-Диксон" по лицензии КРР 02932 ТЭ в части добычи полезного ископаемого на Малолемберовском месторождении до утверждения ООО "АГК-Диксон" технического проекта разработки месторождения в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Закона РФ "О недрах", и получения на него необходимых согласований и экспертиз, а также до оформления всех разрешительных документов, позволяющих осуществить горные работы.

В связи с этим, во исполнение п. п. 115, 116 Административного регламента Федеральным агентством по недропользованию издан приказ от 11.08.2014 N 357 "Об ограничении права пользования недрами по лицензии КРР 02932 ТЭ".

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в виду изложенного, Роснедра выполнило все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с ограничением права пользования недрами.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что довод заявителя о необоснованности и незаконности рассмотрения материалов проверки, так как проверка проведена до переоформления лицензии 03.07.2017 не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о невозможности Роснедрами рассмотреть поступившие материалы проверки, так материалы рассмотрены и решение принято не касающееся действия лицензии, а предостерегающее от нарушения законодательства РФ и ограничивающее права пользования недрами по лицензии КРР 02932 ТЭ до сбора и оформления всех надлежащих документов, в процессе оформления которых заявитель находится в настоящее время и соответственно проведение работ в соответствии с лицензией не осуществляет.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

При этом, исходя из положений гражданского законодательства, негативные последствия неполучения указанного уведомления, лежат на пользователе недр.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. по делу N А40-177799/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова