Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-2491/18 по делу N А40-59695/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-59695/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мезенцева Олега Владимировича - Сарварова Н.Е., по дов. от 29.11.2017,

от ответчика - Хрисанова Дмитрия Андреевича - не явился, извещен,

от третьих лиц - ООО "ЛИЛИЯ" - не явился, извещен,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Дубинского Алексея Александровича (финансового управляющего Хрисанова Дмитрия Андреевича) - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дубинского Алексея Александровича (финансового управляющего Хрисанова Дмитрия Андреевича)

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-59695/2017

по иску Мезенцева Олега Владимировича

к Хрисанову Дмитрию Андреевичу,

третьи лица: ООО "ЛИЛИЯ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о расторжении договора купли-продажи части доли, заключенного между Мезенцевым Олегом Владимировичем и Хрисановым Дмитрием Андреевичем; о признании права собственности Мезенцева Олега Владимировича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Олег Владимирович (далее - истец, Мезенцев О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хрисанову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, Хрисанов Д.А.) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Лилия" от 19.04.2016; признании права собственности Мезенцева О.В. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Лилия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Лилия" от 19.04.2016, заключенный между О.В. и Хрисановым Д.А.; признать право собственности Мезенцева О.В. на долю в размере 1% в уставном капитале ООО "Лилия", лишив Хрисанова Д.А. права на указанный 1% в уставном капитале ООО "Лилия". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дубинский Алексей Александрович (финансовый управляющий Хрисанова Дмитрия Андреевича), обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указав, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Дубинский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на законности обжалуемых судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данное разъяснение применяется судом кассационной инстанции по аналогии.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем судебные акты по настоящему делу (решение и постановление) не затрагивают права и обязанности заявителя

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют исключительно о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в этом случае подлежит прекращению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции по настоящему делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Дубинского Алексея Александровича (финансового управляющего Хрисанова Дмитрия Андреевича) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-59695/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова