Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9674/18 по делу N А40-75356/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-75356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Адватэк"- не явился, извещен,

от ответчика - Ермишина Сергея Михайловича - Шилеев А.В., по дов. от 19.04.2018,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Передовые Измерительные Технологии" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Адватэк"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-75356/2017,

по иску акционерного общества "Адватэк"

к Ермишину Сергею Михайловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Передовые Измерительные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ"

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адватэк" (далее - истец. АО "Адватэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ермишину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Ермишин С.М.) о взыскании реального ущерба в размере 4 193 000 руб. и упущенной выгоды в размере 19 923 391 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Передовые Измерительные Технологии" (ООО "ПИТ") и общество с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ" (ООО "МЦ КИТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Адватэк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ПИТ", без одобрения общего собрания участников общества заключил ряд сделок, причинивших обществу ущерб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Ермишина С.М. настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, не подлежит приобщению к материалам. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при учреждении ООО "ПИТ" генеральным директором был назначен Ермишин С.М. и в соответствии с ранее заключенным соглашением от 03.02.2015 (между истцом и ответчиком) участники договорились приложить необходимые усилия к тому, чтобы общество соответствовало требованиям для участия в тендерах, проводимых нефте- и газодобывающими компаниями. Истец и ответчик являются участниками ООО "ПИТ" с долей 50% в уставном капитале каждый.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в нарушение закона о саморегулируемых организациях ООО "ПИТ" не имело и не имеет свидетельства о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией (СРО), Ермишиным С.М. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не исполнены обязательства, установленные соглашением по получение допуска СРО.

Также АО "Адватэк" сослалось на то, что в нарушение пункта 9.1 указанного соглашения Ермишин С.М. принимал участие в деятельности ООО "Холдинг Контрольно-измерительные технологии", ООО "Электронные Контрольные Измерения". При этом общее собрание участников ООО "ПИТ" согласия на совмещение должностей генеральным директором общества не выдавало.

Как полагает истец, ответчик в нарушение пунктов 6.5 и 6.9 соглашения без одобрения общего собрания участников общества заключен ряд сделок, причинившей ущерб обществу, в частности предоставлены денежные средства ИП Ермишину и на предоставленные от АО "Адватэк" заемные денежные средства в размере 4 193 000 руб. осуществлен ремонт производственных площадей в г. Орле, принадлежащих Ермишину С.М.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 соглашения Ермишин С.М. в качестве собственника ООО "МЦ КИТ" обязуется в случае заключения договоров по вышеуказанным тендерам и всем иным тендерам, в которых ООО "МЦ КИТ" примет участие в будущем, перевести права и обязанности ООО "МЦ КИТ" на ООО "ПИТ" или АО "Адватэк" или передать работы на субподряд обществу.

Так, ООО "МЦ КИТ" 17.08.2015 признано победителем закупки на поставку системы измерения количества и параметров газа СИКГ СГ, для нужд ООО "РН-Ставропольнефтегаз" на сумму 39 632 275,32 руб. Между тем в нарушение вышеуказанных обязательств, предусмотренных соглашением, Ермишин С.М. в качестве собственника ООО "МЦ КИТ" не перевел права и обязанности по вышеуказанному тендеру на ООО "ПИТ" или на АО "Адватэк", что стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, и упущенная выгода составляет 19 923 391 руб.

Согласно пункту 10.2 соглашения Ермишин С.М. обязался передать в аренду ООО "ПИТ" помещение для использования в производственных целях общей площадью 1494 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское е/п., ул. Раздольная, 35, лит. Д, пом.6 и участники договорились провести ремонт помещения на основе согласованной сметы ремонта на следующих условиях: ремонт помещения стоимостью до 3 000 000 рублей осуществляется за счет ООО "ПИТ"; в случае если стоимость ремонта помещения превысит 3 000 000 рублей, то разницу оплачивает Ермишин С.М.; в случае если до истечения срока аренды участники прекращают договор аренды помещения, то Ермишин С.М. обязан возместить АО "Адватэк" 50% стоимости проведенного ремонта.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчик не выполнил перечисленных условий соглашения, что привело к заявленным убыткам.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

В оспариваемых судебных актах подробно отражено, что условия соглашения, положенного в основу заявленных требований, являются неисполнимыми, поскольку если даже в соответствии с пунктом 9.4 соглашения ответчик в качестве собственника ООО "МЦ КИТ "переведет права и обязанности ООО "МЦ КИТ" на общество или истца или передаст работы на субподряд обществу, то для передачи всех прав и обязательств (т.е. замены лица в обязательстве) ООО "ПИТ" и АО "Адватэк" должны полностью соответствовать требованиям заказчика для выполнения работ, а на замену лица в обязательстве должно быть получено согласие заказчика, так как фактически меняется исполнитель по проведенному тендеру. При этом суды отметили, что требования о соответствии состоят не только в части вступления в СРО, но и в части иных требований и критериев. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по договорам, на которые ссылается истец, если бы ответчик перевел права, то указанные организации могли бы соответствовать тем требованиям, которые предъявляются при объявлении тендера.

Суды отметили, что передача отдельного вида работ по вышеуказанным договорам возможна в течение всего срока выполнения соответствующего договора при условии наличия соответствующих условий и возможностей у субподрядчика для выполнения и согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком подобные обязательства были выполнены, что подтверждается договором соисполнения от 01.11.2015 N 11/1 (субподрядный договор на выполнение работ по договору поставки от 04.09.2015).

В части пункта 10.2 соглашения суды пришли к выводу, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков с ответчика как генерального директора, не представил доказательств невозможности обращения к заемщику с требованием о взыскании денежных средств, как и не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были использованы ответчиком не на ремонт арендованного помещения, как на это указывает ответчик, и не в соответствии с условиями соглашения. Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП Ермишиным С.М. и ООО "ПИТ", был расторгнут до указанной в нем даты, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делуN А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-75356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова