Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-17757/17 по делу N А40-15356/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-15356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "БЕРТА" - Шулькин Ю.А. по дов. от 01.11.2017

от НАО "Центр операций с обязательствами" - Михаэль Ж.Ж. по дов. от 07.06.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕРТА"

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "БЕРТА" (ОГРН 1117746079351, ИНН 7733758020, место нахождения: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОНДРАТЮКА, 4, дата регистрации 08.02.2011 г.) к Непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317, ИНН 7743740696, место нахождения: 141313, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ, ДОМ 10А, дата регистрации 14.04.2009 г.)

о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Центр операций с обязательствами" (далее - ответчик) о взыскании 149 855 960 руб. - сумму основного долга по договорам займа, 50 861 582,49 руб. - проценты за пользование займом.

Решением 27.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия по итогам рассмотрения жалобы, перешла к рассмотрению дела N А40-15356/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Нахушев Марат Мухадинович, ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" - Определение от 27.09.2017 том 1, л.д. 151.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-15356/17 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "БЕРТА" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. - государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "БЕРТА" (заимодавец) и ЗАО "Центр операций с обязательствами" (в настоящий момент НАО "Центр операций с обязательствами", заемщик) 03 февраля 2012 года заключен договор займа N03-3 от 03.02.2012 г. Стороны согласовали, что Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и уплатить Заимодавцу указанные в Договоре проценты п. 1.1.

В п.1.2. и п. 1.3. стороны согласовали, что сумма займа по Договору выдается частями, при этом разовый лимит выдачи составляет не более 100 000 000 рублей. В соответствии с договором, займ является процентным ставка 8,5 % газовых, проценты начисляются на фактически выданную сумму.

Истец перечислил на счет ответчика следующие суммы: П/П N 14 от 08.02.2012 г. на сумму 93 500 000 руб. и П/П N 16 от 10.02.2012 г. на сумму 56 322 960 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым была уточнена мотивировочная часть иска, в которой истец указывает следующие обстоятельства: При смене собственника компании ни настоящему участнику ООО "БЕРТА", ни настоящему генеральному директору ООО "БЕРТА", не был передан оригинал договора займа N 03-3 от 03.02.2012 г.

Подтверждением выдачи займа ответчику являются Платежные поручения N 14 от 2.2012 г. на сумму 93 500 000 руб. и N 16 от 10.02.2012 г. и на сумму 56 322 960 руб. Кроме того, подтверждением выдачи займа также является Выписка из лицевого счета БЕРТА" в ОАО "АБ "ПУШКИНО" N счета 40702810200100060457. Согласно указанным документам заемные средства были выданы двумя платежами на общую сумму 149 822 960 рублей на условиях 8.5.% годовых. В связи с отсутствием оригинала договора займа и руководствуясь ст.810 ГК РФ сроком возврата займа является момент направления ответчику претензии (требования) об оплате, а именно 18.10.2016 г.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 93 500 000 руб. и 56 322 960 руб. соответственно, а всего 149 822 960 руб. - платежные поручения N 14 от 08.02.2012 г., N 16 от 10.02.2012 г.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что спорную задолженность по договору процентного займа N 03-3 от 03.02.2012 г. ответчик полностью погасил, что подтверждается Соглашением N 14-5 о зачете взаимных требований от 14.08.2012 г., согласно п.п. 1 и 2 которого ЗАО "Центр операций с обязательствами" имеет перед ООО "БЕРТА" по договору N 03-3 о предоставлении займа от 03.02.2012 в размере 149 822 960 руб. со сроком возврата займа до 02.03.2013; стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа наступил 13.08.2012; ООО "БЕРТА" имеет задолженность перед ЗАО "Центр операций с обязательствами" по Договору 20-04-2012 уступки прав требования от 20.04.2012 в размере 151 086 855 руб. 73 коп., со сроком оплаты не позднее 30.04.2012; стороны пришли к соглашению, что срок оплаты наступил 30.04.2012.

В соответствии с п. 3 соглашения сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 149 822 960 руб. Согласно п. 4 соглашения задолженность ЗАО "Центр операций с обязательствами" перед ООО "БЕРТА" по договору N 03-3 о предоставлении займа от 03.02.2012 г. полностью погашена; задолженность ООО "БЕРТА" перед ЗАО "Центр операций с обязательствами" по Договору 20-04-2012 уступки прав требования от 20.04.2012 составляет 1 263 895,73 руб. Доказательства того, что договор N 03-3 о предоставлении займа 03.02.2012, договора уступки прав требования 20-04-2012 20.04.2014; акт приема-передачи документов от 20.04.2012; Соглашение N 14-5 о зачете взаимных требований от 14.08.2012 оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие на стороне ответчика спорного обязательства, а ответчик представленными доказательствами опроверг правомерность искового требования истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало- Ст. 191 ГК РФ ГК РФ.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 14.08.2012) установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок возврата суммы займа в договоре процентного займа N 03-3 от 03.02.2012 г. установлен до 02.03.2013 г. Соглашением N 14-5 о зачете взаимных требований от 14.08.2012 г. стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа наступил 13.08.2012. Этим же соглашением стороны установили, отсутствие задолженности по договору займа, в связи с ее гашением встречным однородным требованием. Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 14.08.2012, при заключении соглашения о зачете взаимных требований, в связи с чем трехлетний срок на защиту нарушенного права начал течь не позднее следующего дня от указанной даты (15.08.2012) и истек не позднее 14.08.2015. С настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2016, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. Оснований для вывода, что срок исковой давности прерывался или начинал течь заново, суд не установил.

Смена собственника юридического лица или его единоличного исполнительного органа не является основанием для вывода, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи отказом в иске, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе отнесены на истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-15356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова