Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-42857/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-15356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А40-15356/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берта" (ОГРН 1117746079351) к Непубличному акционерному обществу "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317)о взыскании долга по договору займа

третьи лица Нахушев М.М., ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Шулькин Ю.А. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 28.06.2017

от третьих лиц - Нахушев М.М. - лично (паспорт).

ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Центр операций с обязательствами" (далее - ответчик) о взыскании 149 855 960 руб. - сумму основного долга по договорам займа, 50 861 582,49 руб. - проценты за пользование займом.

Решением 27.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Берта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

Выслушав правовые позиции сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная коллегия по итогам рассмотрения жалобы, перешла к рассмотрению дела N А40-15356/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Нахушев Марат Мухадинович, ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" - Определение от 27.09.2017 том 1, л.д. 151.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - Договор займа, Договор уступки прав требования, Акт передачи, Соглашение N 14-5.

Представитель истца ходатайствует о проведении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица заявляет, что поддерживает заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, которое сделано истцом.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предупреждает истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Судом отбирается расписка об уголовной ответственности.

Суд предупреждает ответчика об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ.

Судом отбираются расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ у представителя ответчика.

Отобранные расписки приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд выясняет согласие стороны ответчика, на исключение указанных истцом доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражает против исключения документов, представленных ими из числа доказательств по делу. Пояснил, что оригиналы данных документов приобщены к материалам дела. Представил письма - одобрение сделок.

Настаивает на достоверности представленных ими доказательств.

Представитель ответчика дает устные пояснения относительно устных доказательств третьего лица о сфальсифицированности документов перечисленных в его заявлении о фальсификации.

Суд определил, руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ:

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исследования материалов дела.

В ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Судом исследуются материалы дела:

Т.1 л.д.141 Договор займа, л.д. 142 Договор уступки прав требования,

Л.д. 143 - Акт передачи, л.д. 144 Соглашение N 14-5.

В судебном заседании представлены ответчиком - Письмо от 15.09.2017 одобрение сделок, подписанное В.В. Переваловым, Письмо от 13.11.2017 одобрение сделок, подписанное Е.А. Садовским - приобщены к материалам дела.

Суд определил, руководствуясь частью 3 ст. 70, ст.ст. 71, 161, 268 АПК РФ Договор займа, Договор уступки прав требования, Акт передачи, Соглашение N 14-5.

относимыми и допустимыми, письменными доказательствами по настоящему делу.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕРТА" (займодавец) и ЗАО "Центр операций с обязательствами" (в настоящий момент НАО "Центр операций с обязательствами", заемщик) 03 февраля 2012 года заключен договор займа N03-3 от 03.02.2012 г.

Стороны согласовали, что Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и уплатить Заимодавцу указанные в Договоре проценты п. 1.1.

В п.1.2. и п. 1.3. стороны согласовали, что сумма займа по Договору выдается частями, при этом разовый лимит выдачи составляет не более 100 000 000 рублей. В соответствии с договором, займ является процентным ставка 8,5 % газовых, проценты начисляются на фактически выданную сумму.

Истец перечислил на счет ответчика следующие суммы: П/П N 14 от 08.02.2012 г. на сумму 93 500 000 руб. и П/П N 16 от 10.02.2012 г. на сумму 56 322 960 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии

с которым была уточнена мотивировочная часть иска, в которой истец указывает

следующие обстоятельства: При смене собственника компании ни настоящему

участнику ООО "БЕРТА", ни настоящему генеральному директору ООО "БЕРТА", не

был передан оригинал договора займа N 03-3 от 03.02.2012 г.

Подтверждением выдачи займа ответчику" являются Платежные поручения N 14 от

2.2012 г. на сумму 93 500 000 руб. и N 16 от 10.02.2012 г. и на сумму 56 322 960 руб.

Кроме того, подтверждением выдачи займа также является Выписка из лицевого счета

БЕРТА" в ОАО "АБ "ПУШКИНО" N счета 40702810200100060457. Согласно

указанным документам заемные средства были выданы двумя платежами на общую

сумму 149 822 960 рублей на условиях 8.5.% годовых. В связи с отсутствием оригинала

договора займа и руководствуясь ст.810 ГК РФ сроком возврата займа является момент

направления ответчику претензии (требования) об оплате, а именно 18.10.2016 г.

Ответчиком представлены оригиналы договоров займа, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

представил на обозрение оригиналы документов - договор N 03-3 о предоставлении

займа 03.02.2012, Договора уступки прав требования 20-04-2012 20.04.2014; акт

приема-передачи документов от 20.04.2012; Соглашение N 14-5 о зачете взаимных

требований от 14.08.2012.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 93 500 000 руб. и 56 322 960 руб.

соответственно, а всего 149 822 960 руб - платежные поручения N 14 от 08.02.2012 г., N 16 от 10.02.2012 г.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорную задолженность по договору процентного займа N 03-3 от 03.02.2012 г. ответчик полностью погасил, что подтверждается Соглашением N 14-5 о зачете взаимных требований от 14.08.2012 г., согласно п.п. 1 и 2 которого ЗАО "Центр операций с обязательствами" имеет перед ООО "БЕРТА" по договору N 03-3 о предоставлении займа от 03.02.2012 в размере 149 822 960 руб. со сроком возврата займа до 02.03.2013; стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа наступил 13.08.2012; ООО "БЕРТА" имеет задолженность перед ЗАО "Центр операций с обязательствами" по Договору 20-04-2012 уступки прав требования от

20.04.2012 в размере 151 086 855 руб. 73 коп., со сроком оплаты не позднее 30.04.2012;

стороны пришли к соглашению, что срок оплаты наступил 30.04.2012.

В соответствии с п. 3 соглашения сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 149 822 960 руб. Согласно п. 4 соглашения задолженность ЗАО "Центр операций с обязательствами" перед ООО "БЕРТА" по договору N 03-3 о предоставлении займа от 03.02.2012 г. полностью погашена; задолженность ООО "БЕРТА" перед ЗАО "Центр операций с обязательствами" по Договору 20-04-2012 уступки прав требования от 20.04.2012 составляет 1 263 895,73 руб.

Доказательства того, что договор N 03-3 о предоставлении займа 03.02.2012, договора уступки прав требования 20-04-2012 20.04.2014; акт приема-передачи документов от 20.04.2012; Соглашение N 14-5 о зачете взаимных требований от 14.08.2012 оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие на стороне ответчика спорного обязательства, а ответчик представленными доказательствами

опроверг правомерность искового требования истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми

актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или

истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями

или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно

неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени,

начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,

которыми определено его начало- Ст. 191 ГК РФ ГК РФ.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 14.08.2012)

установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа в договоре процентного займа N 03-3 от 03.02.2012 г. установлен до 02.03.2013 г.

Соглашением N 14-5 о зачете взаимных требований от 14.08.2012 г. стороны пришли к

соглашению, что срок возврата займа наступил 13.08.2012. Этим же соглашением

стороны установили, отсутствие задолженности по договору займа, в связи с ее гашением встречным однородным требованием. Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 14.08.2012, при заключении соглашения о зачете взаимных требований, в связи с чем трехлетний срок на защиту нарушенного права начал течь не позднее следующего дня от указанной даты (15.08.2012) и истек не позднее 14.08.2015. С настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2016, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. Оснований для вывода, что срок исковой давности прерывался или начинал течь заново, суд не установил.

Смена собственника юридического лица или его единоличного исполнительного

органа не является основанием для вывода, что срок исковой давности истцом не

пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для

принятия решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи отказом в иске, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пункт 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-15356/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БЕРТА" в доход федерального бюджета 200 000 (двести

тысяч) руб. - государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким