Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9740/18 по делу N А41-51938/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-51938/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой"- Рыбальченко А.Н., ген. дир., решение N 1/2017 от 27.07.2017,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Тучковский комбинат - не явился, извещен,

от ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича (лица, не привлеченного к участию в деле) - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 17.04.2018,

от ИП Филатова А.В. - Ремизова О.Г., по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на определение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по делу N А41-51938/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной защиты" от 03.07.2017 по делу N ТС-22/1/2017.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда, ИП Захаренков Дмитрий Николаевич (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Одновременно ИП Захаренков Д.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он не является стороной по договору строительного подряда, положенного в основу решения третейского суда, при этом указанное решение затрагивает его интересы и права как кредитора должника. Как указывает заявитель жалобы, об оспариваемом определении он узнал с даты вступления в дело о банкротстве должника (27.03.2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока; представитель ответчика просил производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного не участию в деле, прекратить. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя ИП Захаренкова Д.Н. и представителя ООО "Оптимастрой", изучив доводы, заявленные в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Так, согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 указанного Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17 о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 31 января 2018 года принято к рассмотрению заявление Клементьева А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московский области от 27 марта 2018 года произведена процессуальная замена Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н., в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии, предусматривающего уступку права требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств, срок на обжалование определения о выдаче исполнительного листа истек 28 февраля 2018 года.

С кассационной жалобой ИП Захаренков Д.Н. обратился лишь 17 апреля 2018 года, при этом уважительных причин, не позволивших заинтересованному лицу обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции до 28 февраля 2018 года, заявителем жалобы не указано.

При этом то обстоятельство, что ИП Захаренков Д.Н. как правопреемник Клементьева А.А. вступил в дело 27.03.2018, само по себе процессуальных сроков на обжалование судебного акта не продлевает и не восстанавливает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Захаренкова Д.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ИП Захаренкова Д.Н была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-51938/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова