Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9209/18 по делу N А40-31314/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-31314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Каменской О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболевская О.И. д. от 21.02.18, Бойко С.Б. д. от 21.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): Муслимова Э.У. д. от 09.01.18, Руль Л.К. д. от 28.02.18

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоСпецСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414)

к АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818)

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПО ЕлАЗ" о расторжении договора купли-продажи N 72/15-02-255 от 26.11.2015, о взыскании задолженности в размере 34 695 000 руб. по договору поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АвтоСпецСервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоСпецСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015 и договор купли-продажи N 72/15-02-255 от 26.11.2015.

Во исполнение условий договоров истцом произведена оплата, а ответчиком в адрес истца поставка установки подъемной для ремонта и бурения скважин УПРБ-125 на шасси МЗКТ-7003.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные недостатки спорного оборудования, выявленные в процессе эксплуатации, и не устраненные ответчиком в нарушение условий договора. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 890/16 от 30.09.2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 476 ГК РФ, правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 2.3 Договора сервисное обслуживание осуществляют заводы-изготовители либо сервисные центры, указанные поставщиком. При этом регистрация товара покупателем в региональном сервисном центре в срок, указанный в технической документации на товар, является обязательной. Истцом доказательств того, что товар был поставлен на учет в рекомендованном центре и проведено плановое техническое обслуживание, не представлено. Кроме того, как верно установлено судами, истцом не представлено доказательств соблюдения требований п. 2.4 Договора, согласно которого акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней, по обнаружению недостатков. При этом в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, акт о скрытых недостатках подлежит составлению с участием представителя ТПП.

Оценивая заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 890/16 от 30.09.2016 как не являющееся экспертным заключением по рассматриваемому делу, суды правомерно исходили из того, что оно проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Судами установлено, что поставленная в адрес Истца УПРБ-125, неоднократно проверялась последним по качеству, принята и введена им в эксплуатацию без замечаний.

Доказательств того, что установка имеет какие-либо недостатки и то, что недостатки в установке возникли до передачи его истцу, а также являются скрытыми, и их невозможно было установить при приемке, в материалы дела истцом не представлены, что исключает применение положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-31314/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Д.В. Котельников