Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9226/18 по делу N А40-96227/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-96227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Каменской О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сорокина Н.А. д. от 15.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Пчелинцев А.М. д. от 19.01.18

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Офисная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "Офисная техника" (ОГРН 1046206000576)

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике

о признании требования о взыскании штрафа необоснованным

по встречному иску Департамента города Москвы по конкурентной политике

к ООО "Офисная техника" (ОГРН 1046206000576)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисная техника" (истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ответчик, Департамент) о признании требования о взыскании штрафа в размере 170 199,37 руб. необоснованным и об обязании ответчика произвести возврат части штрафа в размере 114 999,58 руб. Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился к ООО "Офисная техника" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 55 199,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Офисная техника", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Офисная техника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 между Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Заказчик) и ООО "Офисная техника" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0173200001417000057_262020 (Контракт) на поставку бумаги для оргтехники для нужд Департамента, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить бумагу для оргтехники в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

В связи с несоответствием результата поставки товара требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая неправомерными действия ответчика по применению к истцу санкции, предусмотренной п. 7.7 Контракта, в виде начисления штрафа и удержания его части из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании оставшейся суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходили из доказанности нарушения истцом условий Контракта в части ассортимента и количества товара подлежащего поставке на основании заявки Заказчика, а также сроков поставки.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы штрафа, начисленного ответчиком, последствиям нарушения обязательства, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен с учетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как неподтвержденный материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-96227/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Д.В. Котельников