Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-10139/18 по делу N А40-184919/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-184919/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" (ответчика)

на решение от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР"

к ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ"

о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - истец) 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-184919/2017.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, рассмотрение дела судом без надлежащего извещения ответчика, что повлияло на полноценное разрешение спора. При этом ответчик указывает на отсутствие полного текста решения на сайте суда.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) законными; выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает данные доводы безосновательными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на принятие судами судебных актов (решения и постановления) без их уведомления о дате и времени судебного заседания, чем, по мнению ответчика, нарушен судами пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчик указывает на отсутствие полного текста решения.

Между тем, настоящее дело в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к своему иску, юридический адрес ответчика: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А (л. д. 66).

Исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается приложенной к иску квитанцией (л. д. 5).

Определение о принятии искового заявления от 12.10.2017 направлено также по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 24.10.2017 (л. д. 94), а решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) принято 28.12.2017.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поданное по системе "Мой арбитр" 01.12.2017.

Электронная версия резолютивной части и полного текста решения суда от 28.12.2017 размещена в сети "Интернет" 05.01.2018.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с не извещением ответчика о начавшемся судебном споре, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии полного текста решения по настоящему делу, с учетом того, что ответчик не указывает на подачу в установленный срок ходатайства о составлении полного текста, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-184919/2017 прекратить.

Возвратить ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 N 705.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.С.Калинина