Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9270/18 по делу N А40-14807/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-14807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Главное управление обустройства войск" - Спиридонов А.А. по дов. от 04.12.2017, Старостин А.А. по дов. от 21.12.2017

от ответчика - ОАО "Автомагазин вешних вод" - Ашурков П.Н., дов. от 22.03.2016, Юраков В.А., дов. от 15.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года принятое судьей Дудкиным В.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ОАО "Автомагазин вешних вод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл.8: здание с кадастровым номером 77:02:0016003:4292 площадью 39 кв.м. лит. 74; здание с кадастровым номером 77:02:0016003:4423 площадью 98 кв.м. лит. 84; здание с кадастровым номером 77:02:0016003:4420 площадью 180 кв.м. лит. 174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл.8 лит.74, 84, 146, 174, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8А, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ходе проводимых истцом в декабре 2016 года мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл.8 лит.74, 84, 146, 174 им выявлен факт неправомерного использования ответчиком следующих принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости: здание "сторожка лесного склада" с кадастровым номером 77:02:0016003:4292 площадью 39,0 кв. м лит.74; здание "склад" с кадастровым номером 77:02:0016003:4423 площадью 98 кв. м лит. 84; здание "склад" с кадастровым номером 77:02:0016003:4420 площадью 180 кв. м лит.174.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии ответчика, а местоположение объектов недвижимости ответчика - ситуационным планом земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорные объекты истца на земельном участке ответчика не располагаются.

При этом суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68699/13 установлено, что объекты недвижимости истца располагаются исключительно на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8.

Между тем на праве собственности ответчику принадлежит иной участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 8А.

Кук указали суды, из представленного истцом приложения N 7 к письменной информации аудитора по результатам проведения проверки достоверности промежуточного баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств ФГУП "59 арсенал" Минбороны РФ, в ходе которой каждому спорному объекту присвоен идентификационный номер, каждый объект описан и осуществлено фотографирование внешнего вида таких объектов, следует, что адрес местоположения указанных объектов: г. Москва, ул. Внешних вод, вл.8.

При этом суды указали, что каких-либо доказательств того, что участки с адресами г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8 и г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8А являются одним и тем же земельным участком, истцом не представлено.

Оценив представленные Управлением Росреестра по городу Москве копии правоустанавливающих документов, представленные ОАО "59 арсенал" на государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл.8 суды сделали вывод о том, что указанные объекты находятся исключительно на территории земельного участка имеющего адрес: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8.

Таким образом, в нарушение ст. 301 Гражданского кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку, исходя из предложенных истцом вопросов, невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и основания иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-14807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова