Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-2879/18 по делу N А40-209293/2015

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-209293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании

от к/у ООО "Линия жизни"-Соболева О.В.-дов.от 08.05.2018 на 1 год

от ИП Чичкова В.Б.-Королева Н.В.-дов.от 27.10.2017 на 1 год:

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Линия обуви"

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" о признании недействительной сделкой договора N 01/04-15 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чичкова В.Б. в пользу ООО "Линия обуви" 7 570 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Линия обуви" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принято заявление ООО "Лоренс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении ООО "Линия обуви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ООО "Линия обуви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 01/04-15 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чичкова В.Б. в пользу ООО "Линия обуви" 7 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор N 01/04-15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров от 01.04.2015 года, заключенный между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б. в части, превышающей установление цены превышающей 650 000,00 рублей в месяц, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Чичкова В.Б. в пользу ООО "Линия обуви" денежных средств в размере 1 620 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Ознобихиной М.Н. о признании недействительной сделкой договора N 01/04-15 от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки отказал.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия по делу нового судебного акта о применении последствий недействительности договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров N 01/04-15 от 01.04.2015 года, взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичкова Василия Борисовича (ОГРНИП 315774600077778, ИНН 774345323972) в пользу ООО "Линия обуви" (ОГРН 1097746367014, ИНН 7731630057) расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильные применением судом норм материального и процессуального права, неполным установление фактических обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда о неприменении к рассматриваемыми правоотношения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, - не основан, ни на представленных в деле доказательствах о размере активов баланса должника, ни на доказательствах (договорах Должника) об аналогичных сделках должника в отношение хранения того же имущества и на тех же складских площадях, что были заключены Должником ранее, и в отношение того же Ответчика - ИП Чичков В.Б., представлены в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представитель ИП Чичкова В.Б. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым Василием Борисовичем (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 01/04-15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров (далее - оспариваемый договор) в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать складские услуги для хранения и обработки товаров по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 7, а также по доставке товара конечному получателю.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора должник ежемесячно обязан уплачивать Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в размере 830 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 оспариваемого договора срок его действия определен датой - 29 февраля 2016 года.

21 декабря 2015 года между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому договору, которым стороны изменили пункт 2.1. оспариваемого договора, изложив его в следующей редакции "За январь и февраль 2016 года заказчик уплачивает исполнителю за выполненные услуги вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается".

В период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года, т.е. за 11 месяцев, должник произвел в адрес ответчика денежные платежи в общей сумме 7 570 000 рублей.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015.

Оспариваемая сделка была заключена 01 апреля 2015 года, т.е. в пределах одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку произведенная должником оплата услуг по оспариваемому договору услуг превысила стоимость услуг по аналогичным договорам (на 29% и на 85% соответственно).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров и применении последствий ее недействительности следует отказать, поскольку оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 01 апреля 2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывает на то, что 01.05.2011 года должником был заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров N ОП/ЛО/0105 с ООО "Оранжевый проспект" (далее - договор 1). Пунктом 2.1 размер ежемесячного вознаграждения ООО "Оранжевый проспект" составлял 826 000 рублей, включая НДС. В последующем, с 01 октября 2011 года и до окончания срока действия договора, т.е. до 31 марта 2015 г., стороны, заключив дополнительное соглашение N 1, снизили размер вознаграждения до 590 000 рублей, включая НДС. Факт оплаты должником вознаграждения в размере 590 000 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

После истечения срока действия оспариваемого договора, должником был заключен другой договор с ИП Чичков В.Б. N 01/03-16 от 01.03.2016 года на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров с аналогичными условиями (далее - Договор 2). Согласно пункту 1.2. Договора, размер ежемесячного вознаграждения составлял 120 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор не соответствовал сложившейся практике должника при заключении вышеуказанных договоров, что свидетельствует о заключении сделки с завышением в худшую для должника сторону.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, т.е. является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, сравнение цены оспариваемой сделки от 01.04.2015, со сделками, совершенными 01.05.2011 и 01.03.2016, т.е. в разный временной (годовой) период в силу экономических условий не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении сделки.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

При этом сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, принимая во внимание, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - оказанные по договору услуги. Факт получения должником равноценного встречного обязательства конкурсным управляющим не оспаривался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора N 01/04-15 от 01.04.2015 недействительной сделкой.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-209293/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина