Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9101/18 по делу N А41-95335/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-95335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Вадима Константиновича - лично, паспорт, Машканцев Е.А. по дов. от 23.06.2018,

от ответчиков - Борисова Константина Витальевича - не явился, извещен,

Борисова Виталия Константиновича - лично, паспорт,

Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления"- Борисов Вит.Конст. по дов. от 12.04.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Борисова Виталия Константиновича и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по делу N А41-95335/2017,

по иску Борисова Вадима Константиновича

к Борисову Константину Витальевичу, Борисову Виталию Константиновичу, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления"

о признании недействительным протокола общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Борисов Вадим Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисову Константину Витальевичу, Борисову Виталию Константиновичу, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" (далее -АН ПОО "МОКФУ", - организация) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания АН ПОО "МОКФУ", оформленного Протоколом N 1 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Борисов Виталий Константинович и АН ПОО "МОКФУ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявители кассационных жалобы свои доводы и требования поддержали, представитель истца просил жалобы отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, АН ПОО "МОКФУ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2016 с присвоением ОГРН 1165000051061.

В соответствии с п. 1.5 Устава АН ПОО "МОКФУ", а также согласно сведениям, содержащимся в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017, учредителями (участниками) указанного юридического лица являются Борисов Вадим Константинович, Борисов Константин Витальевич, Борисов Виталий Константинович.

Решением учредителей организации, оформленным протоколом N 1 от 15.12.2015, на должность директора (единоличного исполнительного органа) АН ПОО "МОКФУ" назначен Борисов Вадим Константинович.

В соответствии с п. 3.3 Устава организации директор Колледжа является единоличным исполнительным Колледжа и избирается общим собранием учредителей на срок 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 состоялось внеочередное Общее собрание учредителей АН ПОО "МОКФУ", по итогам которого был оформлен Протокол N 1 от 12.10.2017.

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали учредители организации Борисов Константин Витальевич и Борисов Виталий Константинович, кворум на собрании - 66,7%.

Согласно вышеуказанному протоколу на собрании были приняты следующие решения: 1. Освободить 12.10.2017 г. от занимаемой должности Директора АН ПОО "МОКФУ" Борисова Вадима Константиновича, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. 2. Избрать Директором АН ПОО "МОКФУ" Петренко Алексея Сергеевича. 3. Борисову Вадиму Константиновичу передать, а Петренко Алексею Сергеевичу принять дела АН ПОО "МОКФУ". Срок передачи дел - в течение 3 дней. 4. Установить, что в период передачи дел за Борисовым Вадимом Константиновичем сохраняется заработная плата и он числится за штатом. 5. Выплатить Борисов Вадиму Константиновичу на основании ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка. 6. Поручить представления документов на государственную регистрацию в Министерство юстиции и получение листа записи о внесении изменений в сведения об АН ПОО "МОКФУ" в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Директору АН ПОО "МОКФУ" Петренко Алексею Сергеевичу.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3.2 Устава АН ПОО "МОКФУ" общее собрание учредителей является высшим органом управления АН ПОО "МОКФУ".

К исключительной компетенции Общего собрания учредителей относятся решение вопроса об избрании на должность и досрочное прекращение полномочий директора Колледжа и его заместителей. Общее собрание учредителей Колледжа правомочно, если на нем присутствуют все учредители Колледжа. Решения общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления Колледжа принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Между тем, вопреки вышеуказанному положению Устава АН ПОО "МОКФУ", на внеочередном общем собрании учредителей АН ПОО "МОКФУ", прошедшем 12.10.2017, не присутствовал истец, являющийся одним из учредителей организации.

Доказательств того, что истец был извещен о проведении собрания, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку истец, являясь учредителем АН ПОО "МОКФУ", не присутствовал на внеочередном общем собрании учредителей указанного организации, состоявшемся 12.10.2017, а доказательства его извещения о времени, месте и повестке дня собрания в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания АН ПОО "МОКФУ", оформленные Протоколом N 1 от 12.10.2017, являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников организации нарушены права и законные интересы истца, как ее учредителя, при том, что доказательств соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено.

Установив допущенные при назначении и проведении собрания нарушения и оценив их как существенные, суды нашли исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителей относительно ненадлежащего извещения ответчика и неподведомственности спора арбитражному суду, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-95335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова