Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3242/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-95335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АН ПОО "Московский областной колледж финансов и управления" - Савочкин Д.А. по доверенности б/н от 26.03.2018 г. от Борисова Константина Витальевича - лично паспорт. от Борисова Виталия Константиновича - лично паспорт. от Борисова Вадима Константиновича - лично паспорт, Машканцев Е.А. по доверенности от 21.11.2017 г., зарегистрированной в реестре N 6-4936.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АН ПОО "Московский областной колледж финансов и управления" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-95335/17, принятое судьей Петровой О.О., о признании решения общего собрания учредителей недействительным

УСТАНОВИЛ:

Борисов Вадим Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисову Константину Витальевичу, Борисову Виталию Константиновичу, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" (АН ПОО "МОКФУ", далее также - Организация) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания АН ПОО "МОКФУ", оформленного Протоколом N 1 от 12.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, АН ПОО "Московский областной колледж финансов и управления" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель АН ПОО "Московский областной колледж финансов и управления", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Борисов К.В., Борисов В.К. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят оспариваемый судебный акт отменить.

Истец Борисов В.К. полагает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АН ПОО "МОКФУ" зарегистрировано в ЕГРЮО 24.03.2016 с присвоением ОГРН 1165000051061.

В соответствии с п. 1.5 Устава АН ПОО "МОКФУ", а также согласно сведениям, содержащимся в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017, учредителями (участниками) указанного юридического лица являются Борисов Вадим Константинович, Борисов Константин Витальевич, Борисов Виталий Константинович.

Решением учредителей Организации, оформленным протоколом N 1 от 15.12.2015, на должность директора (единоличного исполнительного органа) АН ПОО "МОКФУ" назначен Борисов Вадим Константинович.

В соответствии с п. 3.3 Устава Организации директор Колледжа является единоличным исполнительным Колледжа и избирается общим собранием учредителей на срок 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 состоялось внеочередное Общее собрание учредителей АН ПОО "МОКФУ", по итогам которого был оформлен Протокол N 1 от 12.10.2017.

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали учредители Организации Борисов Константин Витальевич и Борисов Виталий Константинович, кворум на собрании - 66,7%.

Согласно вышеуказанному протоколу, на собрании были приняты следующие решения: 1. Освободить 12.10.2017 г. от занимаемой должности Директора АН ПОО "МОКФУ" Борисова Вадима Константиновича, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. 2. Избрать Директором АН ПОО "МОКФУ" Петренко Алексея Сергеевича. 3. Борисову Вадиму Константиновичу передать, а Петренко Алексею Сергеевичу принять дела АН ПОО "МОКФУ". Срок передачи дел - в течение 3 дней. 4. Установить, что в период передачи дел за Борисовым Вадимом Константиновичем сохраняется заработная плата и он числится за штатом. 5. Выплатить Борисов Вадиму Константиновичу на основании ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка. 6. Поручить представления документов на государственную регистрацию в Министерство юстиции и получение листа записи о внесении изменений в сведения об АН ПОО "МОКФУ" в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Директору АН ПОО "МОКФУ" Петренко Алексею Сергеевичу.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3.2 Устава АН ПОО "МОКФУ" общее собрание учредителей является высшим органом управления АН ПОО "МОКФУ".

К исключительной компетенции Общего собрания учредителей относятся решение вопроса об избрании на должность и досрочное прекращение полномочий директора Колледжа и его заместителей. Общее собрание учредителей Колледжа правомочно, если на нем присутствуют все учредители Колледжа. Решения общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления Колледжа принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Между тем, вопреки вышеуказанному положению Устава АН ПОО "МОКФУ", на внеочередном общем собрании учредителей АН ПОО "МОКФУ", прошедшем 12.10.2017, не присутствовал истец, являющийся одним из учредителей Организации. Доказательств того, что истец был извещен о проведении собрания, в материалах дела также не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку истец, являясь учредителем АН ПОО "МОКФУ", не присутствовал на внеочередном общем собрании учредителей указанного Организации, состоявшемся 12.10.2017 г., а доказательства его извещения о времени, месте и повестке дня собрания в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания АН ПОО "МОКФУ", оформленные Протоколом N 1 от 12.10.2017 г., являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не извещения о дате и времени судебного заседания судом отклоняются в виду следующего:

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется реестр сформированных судом почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705317375120, который сформирован официальным сайтом Почты России 25.12.2017 года, в соответствии с которыми ответчику по его юридическому адресу направлено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, наличествует информация о неудачном вручении, и возврате судебной корреспонденции отправителю с соблюдением 7 дневного срока хранения корреспонденции с пометкой "Судебное" в отделении связи в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

К дополнительно представленному ответчиком ответу Одинцовского Почтамта от 09.04.2018 года апелляционный суд относится критически, поскольку информация относительно неполного наименования адресата противоречит имеющимся в материалах дела документах суда. Причина неудачной попытки вручения на сайте Почта России (как "Адресат не розыскан") не отражена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, в случае наличия каких-либо претензий, ответчик вправе их адресовать в установленном законом порядке к Почте России.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Борисов В.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого им собрания.

Вместе с тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы его доводы не подтверждают.

Так, опись вложения корреспонденции в принципе не содержит адрес отправления, квитанция о направлении содержит адрес - Московская обл, Одинцовский район, г.Краснознаменск, что не соответствует полному адресу истца по делу.

Иных надлежащих доказательств суду представлено не было.

Ответ Почта России от 16.04.2018 года в отношении почтового отправления N 14309015002379, на которое ссылается Ответчик, содержит только информацию о том, что срок предъявления каких-либо претензий по данному отправлению истек.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о дате и месте проведения собрания Колледжа, обоснован и правомерен.

Коллизия между абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.2 Устава АН ПОО "МОКФУ" относительно кворума для принятия решений общим собранием учредителей, в любом случае не может нивелировать право участника автономной некоммерческой организации на участие в собрании и участие в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания учредителей, с учетом того, что все участники НП обладают равными корпоративными правами и обязанностями.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Действительно, ответчик является некоммерческой организацией, и спор не носит экономического характера.

Вместе с тем, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2017 года, которым Борисову Вадиму Константиновичу отказано в приятии искового заявления по причине того, что данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу в силу конституционного принципа доступа к правосудию не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-95335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина