Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9880/18 по делу N А40-54486/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-54486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Десять х Двенадцать" - представитель Шкарин Г.А., генеральный директор, протокол N 8 от 25.05.2017, представитель Кобзев Р.В., доверенность от 15.06.2016

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЯТЬ Х ДВЕНАДЦАТЬ"

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДЕСЯТЬ Х ДВЕНАДЦАТЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" (ОГРН 102770024176 ИНН 7723122733) о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964 ИНН 7714085838) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-54486/17-175-78Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. прекращено производство по делу N А40-54486/17-175-78Б по заявлению ООО "Десять х Двенадцать" о признании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Десять х Двенадцать" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-54486/17, а апелляционная жалоба ООО "Десять х Двенадцать" без удовлетворения.

18.01.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Десять х Двенадцать" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. по делу N А40-54486/17.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года по делу N А40-54486/17.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт Девятого Арбитражного апелляционного суда и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в силу ст. 319 ГК РФ произведенный платеж погашает сначала издержки кредитора по получению исполнения, а затем само исполнение, судом не учтено, что перед кредитором осталась не погашена задолженность по судебным расходам в сумме 370 000 рублей.

При рассмотрении в суде первой инстанции кредитор имел судебный акт о взыскании с должника судебных расходов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, однако в дальнейшем суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный факт является основанием к пересмотру определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. При этом суд сам должен был правильно применить нормы материального права и правильно установить размер обязательства, существовавшего на момент принятия судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДЕСЯТЬ Х ДВЕНАДЦАТЬ", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" банкротом послужило его задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-47819/14-18-61, в соответствии с которым с ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять x Двенадцать" взыскана задолженность в размере 2 070 000 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-80376/15-104-637, в соответствии с которым с ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять x Двенадцать" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 418, 75 руб.

Судами при рассмотрении обоснованности заявления установлено, что, задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-47819/14-18-61, в размере 2 070 000 руб. по перед кредитором погашена ГУП Филиалом Мосавтотранс Автокомбинат N 21 Мосхлебтранса. Погашение задолженности подтверждается платежным поручением N 318 от 12.09.2017. Согласно указанному платежному поручению ГУП Филиал Мосавтотранс Автокомбинат N 21 Мосхлебтранса перечислил ООО "Десять x Двенадцать" 2 070 000 руб. указав в назначении платежа "платеж за ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" по судебному решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4047819/2014, на основании письма N 080901 от 08/09/17".

По результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. прекращено производство по делу N А40-54486/17-175-78Б по заявлению ООО "Десять x Двенадцать" о признании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" несостоятельным (банкротом).

Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что указанные кредитором обстоятельства о том, что задолженность должника перед кредитором составляет 370 000 руб. основного долга и 619 418 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, материалами дела не подтвержден.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является отмена арбитражным судом Московского округа от 22.12.2017 г. постановления Девятого арбитражного суда от 10.11.2017 по делу N А40-47819/14 об отказе во взыскании судебных расходов, в связи с этим заявитель полагает, что судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования, вступил в законную силу, в то время как на момент рассмотрения апелляционной жалобы этот же судебный акт был полностью отменен и не мог быть положен в основу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, отмена арбитражным судом Московского округа от 22.12.2017 г. постановления Девятого арбитражного суда от 10.11.2017 по делу N А40-47819/14, не может привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что основанием для обращения Общества о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" послужили судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-47819/14-18-61, в соответствии с которым с ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять x Двенадцать" взыскана задолженность в размере 2 070 000 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-80376/15-104-637, в соответствии с которым с ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять x Двенадцать" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 418, 75 руб.

Судебный акт о взыскании судебных расходов с должника в пользу ООО "Десять x Двенадцать" 370 000 рублей (Определение арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 года по делу N А40-47819/14) указан в качестве дополнения заявителем 19.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2017 года по делу N А40-54486/17 заявителю, в том числе, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования с выводом о текущем характере заявленного дополнения.

При этом суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (Далее - Обзор N 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 319 ГК РФ основан на неверном толковании норм права и без учета специфики разграничения характера требований в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В связи с чем, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отмена арбитражным судом Московского округа от 22.12.2017 г. постановления Девятого арбитражного суда от 10.11.2017 по делу N А40-47819/14, не может привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-54486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова