Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8949/18 по делу N А40-87965/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-87965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Акопянц К.А., доверенность от 20.10.2017,

от ответчика - Игнатьева Е.В., доверенность от 22.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ"

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 10 819 993 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 967 руб. 57 коп.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 08.12.2017 отменено. С ответчика взыскано 10 819 993 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 248 967 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 истцом была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления.

Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.10.2016 зафиксирован факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем в последующем составлен акт от 17.11.2016 N 955/ЭА-ю. Период бездоговорного потребления определен с 13.04.2015 по 17.11.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорного потребления оставлено без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания акта N 955\ЭА-ю не следует, каким именно образом истец установил, что ответчик потреблял электроэнергию от ТП-19265.

По мнению суда акт N 955/ЭА-ю не доказывает факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в период с 13.04.2015 по 17.11.2016, с учетом того, что с 27.04.2016 по 10.01.2017 ответчик использовал дизельную электростанцию для обеспечения потребностей строительной площадки в электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта потребления ответчиком электрической энергии за спорный период без договора, в связи с чем у ответчика имеется гражданско-правовое обязательство по оплате потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере

Судом установлено, что ответчик признан победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Под ключ" по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов, по условиям которого срок начала выполнения работ - 13.04.2015, дата окончания исполнения - 30.12.2016, что соответствует периоду бездоговорного потребления, определенного в акте N 955/ЭА-ю.

Судом установлено так же, что ответчик был уведомлен о необходимости присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении, однако, на составление акта не явился, о чем учинена соответствующая запись в акте N 955/ЭА-ю. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него договорных отношений по поставке электроэнергии на дату выявления безучетного потребления электроэнергии и проведения проверки.

Довод ответчика о том, что им использовались дизельные генераторы был рассмотрен судом и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что из представленного в материалы дела договора аренды N 315 следует, ч то он заключен 26.04.2016 и, соответственно, не затрагивает весь период определенного истцом бездоговорного потребления. Более того, факт использования дизельной установки сам по себе не исключает факт использования электрической энергии, исходя из указанной в акте технической проверки схемы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-87965/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба