Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7256/18 по делу N А40-125625/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-125625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ФГКУ - Назаров А.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика Минобороны - не явился, извещен,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании

кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 29.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЕДС Серпухов+"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании неосновательное обогащения за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 в размере 27 065 636 руб. 17 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России доводы жалобы поддержал. Представители истца и Минобороны России в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. б-р 65 Лет Победы д. 17, Московская область, г. Серпухов, ул. б-р 65 Лет Победы д. 19, Московская область, г. Серпухов, ул. б-р 65 Лет Победы д. 21, Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 1, Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 2, Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 2, Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 6.

В соответствии с выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им были оказаны услуги за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 в размере 27 065 636 руб. 17 коп. Ответчик как обязанное лицо должен оплатить указанную задолженность.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом, в силу положений действующего законодательства, обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в отношении помещений указанных в расчете задолженности возлагаются на ответчика.

Суды указали так же, что отсутствие договора управления с конкретным собственником, не является для него основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как данная обязанность возложена на собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома законом.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Взыскание с федерального казенного учреждения должно производиться за счет казны, поскольку законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-125625/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха