Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9904/18 по делу N А40-136907/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-136907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Курочкиной Людмилы Викторовны- Истомин А.В. по дов. от 16.06.2017, Улитин Д.В. по дов. от 01.10.2017,

от ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - ООО "Паритет" - не явился, извещен,

Ивенина Р.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Людмилы Викторовны

на решение от 28 декабря 2017 год

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-136907/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Курочкиной Людмилы Викторовны

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

третьи лица: ООО "Паритет", Ивенин Р.С.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курочкина Людмила Викторовна (далее - истец, ИП Курочкина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.

В судебном заседании 23.11.2017 истец уточнил свои требования, заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Паритет", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 345 000 руб. солидарно с Росимущества и территориального управления.

Суд протокольным определением принял отказ истца от иска к ООО "Паритет", а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Паритет", Ивенин Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ИП Курочкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами судов о том, что взыскание денежных средств с ответчиков невозможно, поскольку они не являются сторонами договора задатка. Также ИП Курочкина Л.В. ссылается на то, что обязанным по договору задатка является территориальное управление.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; Ивенин Р.С. поддержал указанную позицию истца.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ивениным Р.С. (претендент) и ООО "Паритет", действовавшего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее также- ТУ Росимущества в Ленинградской области), (организатор торгов) был заключен договор о задатке от 07.07.2016 N 38 от 07.07.2016.

При этом ООО "Паритет" от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области, действовало на основании заключенного сторонами государственного контракта от 15.01.2016 N 58/15 по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов иных органов.

Договором о задатке определена денежная сумма задатка, подлежащая уплате Ивениным Р.С., в размере 345 000 руб., которая была перечислена Ивениным Р.С. платежным поручением на расчетный счет ООО "Паритет" (платежное поручение от 11.07.2016 N 5101205, л.д. 22 т.1).

Указанный договор о задатке заключался Ивениным Р.С. для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу г. Калининград, Летний проезд, дом 35, квартира 61, общ. площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:150845:1920, которая была арестована РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 3360-СД.

Торги по указанной выше квартире состоялись 29.07.2016, Ивенин Р.С. участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из Протокола от 29.07.2016 N 2.2 о результатах торгов.

В пункте 3.3 договора о задатке предусмотрено, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления.

Ивениным Р.С. 29.07.2016 было направлено соответствующее заявление о возврате суммы задатка ООО "Паритет", однако по истечении установленного срока сумма задатка возвращена не была.

Впоследствии между Ивениным Р.С. и ИП Курочкиной Л.В. был заключен договор от 10.05.2017 N 2017-05-10 уступки права требования (цессия), по условиям которого Ивенин Р.С. передал права требования возврата суммы задатка в размере 345 000 руб., а также требований в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обязанности по возврату суммы задатка Ивенину Р.С.

Поскольку требование ИП Курочкиной Л.В. о возврате задатка добровольно ответчиками не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора о задатке от 07.07.2016 N 38 указанный договор заключен между ООО "Паритет" в качестве организатора торгов и гражданином РФ Ивениным Р.С. в качестве претендента, в связи с чем стороной по спорному договору является именно ООО "Паритет". Денежные средства в счет оплаты задатка также были внесены на счет, принадлежащий ООО "Паритет".

Из буквального толкования пункта 3 договора усматривается, что возврат денежных средств в случае, если претендент не признан победителем торгов, осуществляет организатор, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязанным в данном случае является ООО "Паритет".

Как отражено в решении суда, в настоящем случае, солидарная ответственность договором не установлена, более того, ни одна из организаций, заявленная истцом в качестве ответчика, не является стороной спорного договора, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое на стороне ответчиков судом не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, и положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само несогласие подателя жалобы с правовой позицией судов не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017а год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-136907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова