Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7356/18 по делу N А40-80041/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-80041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Ушаков Ю.А., доверенность от 20 02 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВИТФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей И.В. Окуневой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года,

принятое судьями М.В. Кочешковой, Д.Е. Лепихиным, О.С. Суминой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БионаФарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТФАРМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БионаФарм" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТФАРМ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 8 214 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав следующее: общество с ограниченной ответственностью "СВИТФАРМ" является ненадлежащим ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления; в представленных истцом документах отсутствуют направленные покупателем в адрес поставщика заявки на поставку, а также согласованные и подписанные сторонами спецификации к договору на каждую партию товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения (передачи) товара покупателю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка ответчика в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БионаФарм" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВИТФАРМ" (покупатель) был заключен договор N 04/04/16-Э на поставку медицинской продукции, медикаментов, биологически активных добавок к пище, косметических и гигиенических средств, изделий медицинского назначения, медицинского оборудования, парафармацевтической продукции, изделий из перевязочных материалов и других товаров народного потребления, а также стороны подписали контракт N 04/04/16-Э от 04.04.2016 с тем же предметом.

Как установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят покупателем, что подтверждается актами приема-сдачи груза (экспедиторскими расписками).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, претензии оставлены без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "СВИТФАРМ" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку договор N 04/04/16-Э от 04.04.2016 г. подписан со стороны покупателя коммерческим директором Е.В. Березиной, полномочия которой подтверждаются доверенностью N 1 от 04.04.2016 г. выданная обществом "СвитФарм"

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта получения продукции ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку п. 3.1. договора предусмотрено, что условия поставки и оплаты товара указываются в инвойсах, т. е. это либо FCA г. Ростов - на - Дону либо FCA г. Москва, тем самым товар считается переданным покупателю с момента передачи ее перевозчику.

В материалы дела истцом представлены инвойсы, ГТД, экспедиторские расписки о передаче товара перевозчику, кроме того продукция была частично оплачена, что в совокупности свидетельствует о факте получения согласованной сторонами продукции, доводы ответчика об отсутствии письменных заявок на поставку продукции не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправления в адрес ответчика копии искового заявления, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-80041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников