Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70875/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-80041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СвитФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17г. по делу N А40-80041/17

по иску ООО "БионаФарм"

к ООО "СвитФарм"

о взыскании основного долга в размере 8 314 187 руб. 32 коп. и 614 413 руб. 19 коп. процентов на сумму долга,

при участии:

от истца:	Ушаков Ю.А. по дов. от 08.09.2016;
от ответчика:	Директор ООО "СВИТФАРМ" Жданов А.А., Гамбарян Т.М. по дов. от 15.12.2017 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БионаФарм" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СвитФарм" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 8 214 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. иск ООО "БионаФарм" удовлетворен.

ООО "СвитФарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/04/16-Э на поставку медицинской продукции, медикаментов, биологически активных добавок к пище, косметических и гигиенических средств, изделий медицинского назначения, медицинского оборудования, парафармацевтической продукции, изделий из перевязочных материалов и других товаров народного потребления, а также стороны подписали контракт N 04/04/16-Э от 04.04.2016 с тем же предметом.

Истец являлся поставщиком, а ответчик выступал в качестве покупателя по указанным договору и контракту.

Согласно договору поставки должны были осуществляться в период с 04 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора (в редакции от 04.04.2016 г. по дополнительному соглашению N 2), оплата за Товар производится Покупателем в рублях РФ, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях полной предварительной оплаты или отсрочкой платежа 21 календарный день от даты поставки. Датой поставки считается дата "Выпуск разрешен" в таможенной декларации на товары, оформленной в стране Продавца.

Согласно условиям вышеуказанного контракта ООО "СвитФарм" предоставлен товарный кредит.

Согласно пункту 3.1. договора N 04/04/16-Э от 04.04.2016 г. цена на каждую партию поставляемой продукции указывается в рублях РФ, устанавливается по согласованию Сторон в зависимости от ассортимента и понимается под условиями оговоренными в инвойсе, согласно международным правилам (Инкотермс-2010).

В период действия договора истец отгружал, а ответчик оплачивал товар по инвойсам N 144 от 15.04.2016 г., N 165 от 27.04.2016 г., N 187 от 12.05.2016 г., N 197 от 20.05.2016 г., N 202 от 26.05.2016 г., N 215 от 01.06.2016 г., N 221 от 08.06.2016 г., N 229 от 15.06.2016 г., N 239 от 23.06.2016 г.

Как указал истец, ООО "СвитФарм" не исполнило своих обязательств по оплате партий товаров на сумму 8 214 188 рублей по следующим поставкам: 29.06.2016 г. по инвойсу N 251 в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 2 603 197,57 рублей, условие поставки: FCA Москва (Инкотермс 2010), условия отгрузки автотранспортом, доказательством получения товара является акт приема-сдачи груза (экспедиторская расписка) от 29.06.2016 г. перевозчику, оплату перевозчику производил ответчик. Просрочка по инвойсу от 29.06.2016 г. (в соответствии с таможенной декларацией "Выпуск товара разрешен" 30.06.2016 г.) на сумму 2 603 197 руб. 57 коп. составляет на 01.06.2017 - 330 дней; 07.07.2016 г. по инвойсу N 258 в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 2 940 559,08 рублей, условие поставки: FCA Москва (Инкотермс 2010), условия отгрузки автотранспортом, доказательством получения товара является акты приема-сдачи груза (экспедиторские расписки) от 06.07.2016 г. N 001198016 и N 001198035 перевозчику, оплату перевозчику производил ответчик.

Ответчиком была произведена частичная оплата по инвойсу N 258 от 07.07.2016 г. платежным поручением N 56384 от 19.08.2016 г. в сумме 100 000 рублей. Просрочка по инвойсу N 258 от 07.07.2016 (в соответствии с таможенной декларацией "Выпуск товара разрешен" 07.07.2016 г.) на сумму 2 840 559 руб. 08 коп. составляет 303 дня на 01.06.2017 г.

14.07.2016 г. по инвойсу N 270 в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 2 770 430,77 рублей. Условие поставки: FCA Москва (Инкотермс 2010), условия отгрузки автотранспортом. Доказательством получения товара является акт приема-сдачи груза (экспедиторская расписка) от 13.07.2016 перевозчику. Просрочка по инвойсу N 270 от 14.07.2016 г. (в соответствии с таможенной декларацией "Выпуск товара разрешен" 14.07.2016 г.) на сумму 2 770 430,77 руб. составляет 297 дней на 01.06.2017 г.

За нарушение сроков уплаты денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в общей сумме 689 047 руб.

Удовлетворяя иск ООО "БионаФарм", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании общего долга с ответчика в размере 8 214 188 руб.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 047 руб., ссылаясь на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец привел следующий расчет процентов: Размер ключевой ставки Банка России - 9.75 % годовых. 9.75 % : 360 дней - 0,00027% - в день. Размер процентов на сумму долга составляет 689 007 рублей По инвойсу N 251 от 29.06.2016 = 2 603 197,57 руб. х 9,75% : 360 дней х 330 дней = 232 650 руб. По инвойсу N 258 от 07.07.2016 = 2 840 559,08 руб. х 9,75% :360х303 = 233 310 руб. По инвойсу N 270 от 14.07.2016 = 2 770 430 х9,75% :360х297 = 223 047 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, суд верно счел находит его неправильным, что, однако, не повлияло на вывод суда об удовлетворении данного искового требования в полном объеме. А именно, проценты рассчитаны истцом в период действия следующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, надлежащим будет расчет процентов за периоды, заявленные истцом, по процентным ставкам по Центральному федеральному округу, по инвойсу N 251 от 29.06.2016 г. в размере 234 555,65 руб., по инвойсу N 258 от 07.07.2016 г. в размере 251 466,01 руб., по инвойсу N 270 от 14.07.2016 г. в размере 240 891,61 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявить исковое требование о взыскании процентов в меньших суммах является правом истца и не нарушает права ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 047 руб. также подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

А именно, договор N 04/04/16- Э от 04.04.2016 г. подписан со стороны покупателя коммерческим директором Е.В. Березиной, в дело представлена доверенность N 1, выданная обществом "СвитФарм" на ее имя 04.04.2016 г.

Задолженность доказана истцом путем представления первичных документов бухгалтерского учета, доводы истца не могут быть опровергнуты на основании финансовой отчетности ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком, ООО "СвитФарм", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.17 по делу N А40-80041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина