Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-6975/18 по делу N А40-154346/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-154346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Котельникова В.Ю. по доверенности от 23.03.2018

от ответчика: Касенова А.В. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мостлизинг"

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", ответчик) о расторжении договора страхования N 164800-852-000466 от 12.07.2016 с 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, договор страхования N 164800-852-000466 от 12.07.2016 признан расторгнутым с 14.12.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле истец обратился в суд с иском о расторжении, а не о признании договора страхования расторгнутым. Ответчик указывает на то, что судами не применен пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования не может быть расторгнут датой ранее вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Ответчик также ссылается на то, что судами не применен пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого договор страхования может прекратиться только при возникновении таких обстоятельств, не являющихся страховым случаем, при которых сама возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Ответчик указывает на то, что суды не применили положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, тогда как претензионный порядок отсутствовал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор N 164800-852-000466 от 12.07.2016, объектом страхования по которому является LIEBHERR внедорожный самосвал ТА230. Данный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (приказ N 260 от 27.09.2011) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

Истцом было принято на страхование средство наземного транспорта LIEBHERR внедорожный самосвал ТА230 в технически исправном состоянии и годное для эксплуатации.

Согласно Правилам страхования, истец имеет право проводить осмотр застрахованного средства наземного транспорта на протяжении всего периода страхования.

На основании этого истец инициировал осмотр застрахованного средства наземного транспорта независимым экспертом, по адресу МО, Чеховский р-он, п.Васькино, территория ООО "Феникс-Мотор", в результате чего было установлено, что застрахованное средство наземного транспорта было разукомплектовано, отсутствовали государственные регистрационные номера и средство наземного транспорта находилось в нерабочем состоянии, что не соответствует условиям, на которых принималось на страхование данное средство наземного транспорта.

В пункте 7.4.12 Правил указано, что Страхователь обязан следить за исправностью и техническим состоянием средства наземного транспорта, но данное условие ответчиком не соблюдено.

Согласно договору страхования, застрахованное имущество передано в лизинг во временное владение и пользование ООО "Инженерно-строительная компания "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0017/16 от 29.01.2016. Местом хранения и территорией эксплуатации, согласно договору лизинга, является Калужская область, Ферзиковский р-он, пос. Борщевка, карьер "ЛафаржЦемент".

Представителем истца было установлено, что застрахованное средство наземного транспорта было передано ответчиком на хранение ООО "Феникс-Моторс" 14.12.2016 по договору хранения N МИ-5/16. При этом ответчик не уведомил истца об изменении места хранения застрахованного средства наземного транспорта, передачи средства наземного транспорта 3-му лицу и об изменении в условиях эксплуатации средства наземного транспорта, чем нарушил следующие пункты Правил страхования:

- пункт 7.4.5. В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, в письменной форме сообщить Страховщику о значительном механическом повреждении или уничтожении застрахованного СНТ, вызванного не страховым случаем, а также сообщить о передаче застрахованного СНТ третьим лицам по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, залога или иному гражданско-правовому договору.

- пункт 8.1.4. Страхователь обязан в период действия договора страхования сообщать Страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации СНТ, указанных Страховщику при заключении договора страхования, а именно об изменении в характере использования и хранения застрахованного СНТ, что приводит к увеличению степени риска.

- пункт 8.2. Заявление о существенных изменениях в условиях эксплуатации СНТ Страхователь должен незамедлительно (по крайней мере, не позднее 3 (трех) рабочих дней) направить Страховщику в письменном виде.

В связи с существенным нарушением ответчиком перечисленных пунктов Правил страхования, передача застрахованного СНТ 3-му лицу, без уведомления истца, разукомплектация застрахованного СНТ, дальнейшее исполнение истцом договора страхования невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 944, статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1.8 Правил, исходили из того, что страхователь не сообщил страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в то время как эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, при этом доказательств того, что влекущие увеличение страхового риска обстоятельства отпали, ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора страхования N 164800-852-000466 от 12.07.2016 с 14.12.2016.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, удовлетворив требование о признании договора расторгнутым, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку судом с учетом установленных обстоятельств дела указана дата, когда считать договор расторгнутым, а именно установлен момент, когда существенно были нарушены Правила страхования - 14.12.2016 застрахованное СНТ было передано 3-му лицу без уведомления страховщика. Указание в данном случае иной даты, в частности, даты решения суда, на что указывал ответчик, противоречит принципам страхования, поскольку увеличились бы риски страховщика в период несоблюдения страхователем соответствующих Правил, которые выходят за рамки договора страхования.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на положения пункта 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данная норма права наделяет страховщика правом, а не обязанностью потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно предоставляет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, а также на то, что истец направил в адрес ответчика письмо о досрочном прекращении договора, которое им было получено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-154346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина