Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-7891/18 по делу N А41-70326/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-70326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ЮниТрейд" - Севостьянова Е.В., представитель по доверенности от 20 сентября 2017 года;

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Коломийцев А.Л., представитель по доверенности от 11 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2018 года кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 24 октября 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 22 февраля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-70326/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниТрейд"

к Домодедовской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по классификации товара от 11 мая 2017 года N РКТ-10002000-17/000074 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению таможни, выводы судов о классификации товара в позиции 8525 80 300 0 не соответствуют действующему законодательству, поскольку функции спорной камеры отличаются от поименованных в указанной позиции; общество не имеет права на получение излишне уплаченных платежей, поскольку не является плательщиков таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках договора поставки от 24 ноября 2015 года N 606/15, заключенного между обществом и компанией "TomTom Global CoNteNt B.V.", обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "цифровые камеры - мобильный комплекс панорамной съемки MOMA 2015, на базе цифровой сферической камеры для проведения панорамной съемки улично-дорожной сети на территории РФ, в целях сбора информации о дорожном графе", производства компании "TomTom Polska SP Z O.O." (далее - цифровая камера, товар).

Товар задекларирован по ДТ N 10002010/040816/0040696, заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8525 80 300 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 11 мая 2017 года N РКТ-10002000-17/000074, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС. Указанным решением ввезенная цифровая камера классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 как " Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара.

На основании указанного решения о классификации товара, таможней обществу начислены таможенные платежи на сумму 220 930 рублей 45 копеек и НДС на сумму 39 767 рублей 48 копеек.

ЗАО "Дженерал Фрейт" оплатило дополнительно начисленные пошлины на основании обращения о внесении изменений в ДТ согласно платежным поручениям от 02 июня 2017 года N 31 на сумму 39 967 рублей 48 копеек и от 02 июня 2017 года N 32 на сумму 220 930 рублей 35 копеек

Полагая, что решение о корректировке кода товара нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество, как на субъект таможенных правоотношений, обязанность по уплате таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из технических характеристик, функций и предусмотренного режима использования цифровой камеры, обществом выбран правильный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отдельно указав на то, что действуя от лица и по поручению АО "Дженерал фрейт", общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 8525 80 300 0 классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС цифровые камеры подсубпозиции 8525 80 300 0 всегда имеют функцию покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель.

Примененная таможней товарная позиция 8525 80 190 0 не предполагает наличие видеозаписывающего устройства (пункт 113.1 Распоряжения от 15 августа 2014 года N 233-р)

Судами установлено, что на основании письма ООО "Теле Атлас Рус" от 06 февраля 2017 года исх. N 1/2017, письма производителя комплекса "TomTom Polska SP z o.o." усматривается, что цифровая камера осуществляет фотографирование улично-дорожной обстановки путем фиксации неподвижных кадров видеоизображения, изображения накапливаются в буфере изображений на камере для выполнения сжатия, а после сжатия выводятся через интерфейс USB на мобильный сервер MoMaBox 2015.

Такая камера должна работать только с мобильным сервером MoMaBox 2015, поскольку он содержит специальное программное обеспечение/операционную систему, необходимую для панорамной уличной съемки с целью сбора информации о дорожном графике.

На основании оценки технических характеристик, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие сервера MoMaBox 2015, который является составной частью мобильного комплекса, позволяет данному мобильному комплексу выполнить основную функцию, заключающуюся в выполнении панорамной съемки (с фиксацией видеоизображений и анализом полученной информации с учетом места фотосъемки и имеющейся дорожной обстановки).

Вопреки доводам кассационной жалобы данный факт свидетельствует о наличии у цифровой камеры функции записи, что соответствует товарной позиции, заявленной обществом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о правильности классификации спорного товара исходя из целевого назначения в подсубпозиции 8525 80 300 0 ГН ВЭД и признали незаконным решение таможни по классификации товара.

Доводы таможенного органа о том, что излишне уплаченные платежи не подлежат возврату заявителю, поскольку были уплачены иным лицом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество действует на основании поручения лица, оплатившего таможенную пошлину, что в соответствии со статьями 12, 15, 79, 179 ТК ТС, пункта 6 статьи 60, пункта 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании позволяет ему получить из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А41-70326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева