Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-20418/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-70326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнитрейд" - Севостьянова Е.В. по доверенности от 20.09.2017,

от Домодедовской таможни - Булгаков А.Н. по доверенности от 22.01.2018, Коломийцев А.Л. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-70326/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2017 N РКТ-10002000-17/000074;

- обязать таможню восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель, России) и компанией "TomTom Global CoN teN t B.V." (поставщик, Нидерланды) заключен договор поставки от 24.11.2015 N 606/15.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "цифровые камеры - мобильный комплекс панорамной съемки MOMA 2015, на базе цифровой сферической камеры для проведения панорамной съемки улично-дорожной сети на территории РФ, в целях сбора информации о дорожном графе", производства компании "TomTom Polska SP Z O.O.".

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10002010/040816/0040696.

В ДТ для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0, со ставкой таможенной пошлины 0%, НДС 0%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2017 N РКТ-10002000-17/000074, согласно которому ввезенному товару N 1 присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0, со ставкой таможенной пошлины 5%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки таможенной пошлины обществу начислены таможенные платежи на сумму 220 930 рублей 45 копеек и НДС на сумму 39 767 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Согласно оспариваемому решению заявленный обществом товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" предусмотрено, что в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС цифровые камеры подсубпозиции 8525 80 300 0 всегда имеют функцию покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель.

В пункте 113.1 Распоряжения от 15.08.2014 N 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 11.05.2017 N 10002000/210/110517/А000063 мобильный комплекс предназначен для панорамной съемки и не содержит видеозаписывающего устройства.

Как указывает таможня, непосредственно в сферической камере Lady Bug 5 six sensors spherical camers, артикул LD5-U3-51S5C-44B, запоминающее устройство или сменный носитель информации отсутствуют.

Между тем, согласно письму ООО "Теле Атлас Рус" от 06.02.2017 исх. N 1/2017 мобильный комплекс производит съемку/сбор информации о дорожном графе с крыши автомобиля путем фотографирования и лазерного сканирования поверхности дорожного полотна и объектов, расположенных на нем. Данные с камеры в формате jpeg, GNSS приемника в форматах gps.inf, gps, apx и лазерных сканирующих систем в форматах ls, lsd, lsi сохраняются на съемных жестких дисках HDD на сервере Moma server 2015.

Как следует из примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Согласно техническим характеристикам мобильного комплекса камера для панорамной съемки Lady Bug 5 осуществляет фотографирование улично-дорожной обстановки путем фиксации неподвижных кадров видеоизображения (10 к/с для сжатого изображения JPEG, 5 к/с для несжатого изображения), изображения накапливаются в буфере изображений на камере для выполнения сжатия JPEG, а после сжатия выводятся в 8/12 битном формате через интерфейс USB на мобильный сервер, где данные изображения хранятся в формате потоковых файлов и обрабатываются в зависимости от средств, доступных на сервере (протокол осмотра от 04.10.2017, письмо производителя комплекса "TomTom Polska SP z o.o." - т. 2 л.д. 7-35).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный товар отвечает такому классифицирующему признаку, как наличие функции покадровой записи изображения на сменный носитель.

Таким образом, спорный товар соответствует описанию товара по коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в письме компании "TomTom Polska SP z o.o." (т. 2 л.д. 7, 8), мобильный комплекс содержит носитель для хранения видеоматериалов, а камера Lady Bug 5 должна работать только с мобильным сервером MoMaBox 2015, поскольку он содержит специальное программное обеспечение/операционную систему, необходимую для панорамной уличной съемки с целью сбора информации о дорожном графике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, именно наличие сервера MoMaBox 2015, который является составной частью мобильного комплекса, позволяет данному мобильному комплексу выполнить основную функцию, заключающуюся в выполнении панорамной съемки (с фиксацией видеоизображений и анализом полученной информации с учетом места фотосъемки и имеющейся дорожной обстановки).

Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описания товара, способ его функционирования и назначения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мобильный комплекс панорамной съемки не может относиться к телевизионной камере, основным предназначением которой является преобразование оптического изображения с цифровой сферической камеры в телевизионный сигнал, поскольку сам по себе процесс передачи изображения на монитор принимающего устройства не имеет определяющего значения для достижения цели панорамной съемки, так как для получения конечной информации о дорожном графе необходимо полученные с камеры видеоизображения передать на сервер, соотнести с информацией с лазерного сканера, обработать с помощью программного обеспечения мобильного сервера MoMaBox 2015 и в преобразованном виде сохранить на жестком диске мобильного комплекса, т.е. выполнить гораздо больший объем работы нежели выполняет обычная телевизионная камера, классифицирующаяся по коду 8525 80 190 0.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности классификации спорного товара исходя из целевого назначения в подсубпозиции 8525 80 300 0 'ГН ВЭД.

Поскольку при изменении выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенная пошлина и НДС увеличились, таможенным органом неправомерно начислены таможенные платежи, подлежащие возврату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод таможни о том, что общество не уплачивало дополнительно начисленных таможенный платежей, в связи с чем решение таможни о классификации товаров не повлияло на нарушение прав общества, т.к. не повлекло за собой уплату обществом таможенных пошлин и, следовательно, не может быть признано не законным, является несостоятельным.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.25 договора поставки от 24.11.2015 N 606/15 в соответствии с договором таможенный представитель совершает юридические и иные действия, выполняет посреднические функции в сфере таможенного дела, в том числе:

- осуществление в интересах клиента контроля за правильностью исчисления им таможенных платежей, своевременностью и полнотой уплаты, либо обеспечением их уплаты;

- уплату от своего имени, но за счет и по поручению клиента, таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникла в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств клиента.

Согласно пункту 3.1.4 названного договора таможенный представитель обязуется заблаговременно согласовывать с клиентом величину производимых таможенным представителем расходов, подлежащих возмещению за счет клиента на основании раздела 6 договора.

В данном случае ЗАО "Дженерал Фрейт" оплатило дополнительно начисленные пошлины на основании обращения о внесении изменений в ДТ согласно платежным поручениям от 02.06.2017 N 31 на сумму 39 967 рублей 48 копеек и от 02.06.2017 N 32 на сумму 220 930 рублей 35 копеек до получения указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченные платежи не подлежат возврату заявителю, поскольку были уплачены иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку 23.08.2017 АО "Дженерал фрейт" выдал ЗАО "Юнитрейд" поручение на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10002010/040816/0040696 в случае признания недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.-5.2017 N РКТ-10002000-17/000074.

В силу статей 15, 79, 179 Таможенного кодекса, пункта 6 статьи 60, пункта 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми их лицами.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, оплата ЗАО "Дженерал Фрейт" дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10002010/040816/0040696 не ограничивает право общества на оспаривание ненормативного правового акта таможенного органа и восстановление нарушенного права на основании поручения ЗАО "Дженерал Фрейт" от 23.08.2017.

Кроме того, в результате принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2017 N РКТ-10002000-17/000074 по ДТ N 10002010/040816/0040696 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров с назначением административного штрафа постановлением таможни от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10002000-1927/2017.

Данное постановление таможни является предметом рассмотрения в деле N А41-75033/2017, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А41-70326/2017.

Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-70326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев