Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9109/18 по делу N А41-74071/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-74071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Управляющая компания "Алекса" - Шумский Г.М., дов. от 01.06.2018

от ООО "Багира" - не явился, уведомлен

от ответчика - администрации городского поселения Солнечногорск Московской области - не явился, уведомлен

от третьего лица - ООО "Тэндем" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" и общества с ограниченной ответственностью "Багира"

к администрации городского поселения Солнечногорск Московской области

третье лицо: ООО "Тэндем"

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекса" и общество с ограниченной ответственностью "Багира" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Солнечногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества - здания бани, 3 - этажное, общей площадью 2180,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46 а, с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 001 по заявлению ООО "УК Алекса" и ООО "Багира" от 19 мая 2017 года в долевую собственность;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - здания бани, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "УК Алекса", на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО "Курант-консалтинг" от 21 июля 2017 года и составляющей 21 612 000 руб. с учетом НДС 18%, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "УК Алекса" договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества здания бани, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "Багира", на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО "Курант-консалтинг" от 21 июля 2017 года и составляющей 21 612 000 руб. с учетом НДС 18%, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "Багира" договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Тэндем".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Алекса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Алекса", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются арендаторами объекта недвижимого имущества - здания бани, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46 а, в равных долях на основании договора передачи прав и обязанностей от 29 марта 2017 года по договору аренды муниципального казенного имущества от 12 ноября 2003 года N 7 сроком действия до 30 октября 2028 года.

22 мая 2017 года заявители, являясь субъектами малого предпринимательства, обратились к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку данное заявление администрация оставила без ответа, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Рассматривая дела судами была принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, согласно которой устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 159-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Как указали суды, заявители основывают свое право аренды на спорное имущество на договоре передачи прав и обязанностей от 29.03.2017, заключенном между ними и первоначальным арендатором - ООО "Тэндем", которому имущество было предоставлено в аренду комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района по договору от 12.11.2003.

Установив, что договор передачи прав и обязанностей от 29.03.2017 заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также при отсутствии у ООО "Тэндем" правомочий на передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 12.11.2003 другим лицам, суды пришли к выводу о ничтожности договора передачи прав и обязанностей от 29.03.2017.

При этом ссылка истцов на письмо администрации, в котором выражено согласие на передачу прав и обязанностей по договору от 12.11.2003 N 7 судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку договором аренды от 12.11.2003 N 7 предусмотрена возможность согласия арендодателя исключительно на сдачу имущества в субаренду, но не на передачу прав и обязанностей по данному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявители не являются субъектами, имеющими право на выкуп имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-74071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова