Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9750/18 по делу N А40-93154/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-93154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валеев И.Г., доверенность от 21.12.2017 г.

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первая нерудная компания"

на определение Арбитражного с уда города Москвы от 07.05.2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г., действующей на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Битаевой З.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года,

принятое судьей Суминой О.С.,

по иску ООО "РемТракторСервис" (ОГРН 1122130013796)

к ОАО "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемТракторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 280 138 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "РемТракторСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено судом к рассмотрению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Первая нерудная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Первая нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Первая нерудная компания" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года подлежит прекращению, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят при правильном применении норм процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменение положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно применение по аналогии часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не подтверждает существенное нарушение норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-93154/2017 - прекратить.

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-93154/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова