Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8713/18 по делу N А40-108884/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-108884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решитихина В.И. по доверенности от 02.05.2018

от ответчика: Федина Л.А. по доверенности от 05.09.2017

от третьего лица: ГБУК г.Москвы "Москонцерт" Костюк Е.А. по доверенности от 01.01.2018

от третьего лица: АО "Мосгаз" не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сеченовский, 5"

на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ТСЖ "Сеченовский, 5

о взыскании ущерба,

третьи лица: ГБУК г. Москвы "Москонцерт", АО "Мосгаз",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Сеченовский, 5" (далее - ТСЖ "Сеченовский, 5", ответчик) о взыскании ущерба в размере 992 970,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Сеченовский, 5" является ненадлежащим ответчиком и судом дана неверная оценка представленных в дело доказательств. Ответчик указывает на то, что газовая служба допустила прохождение транзитной газовой трубы в помещении (квартира N 17, переведена в нежилой фонд), и не предпринимала никаких действий в отношении ГБУК "Москонцерт" для устранения нарушения требований к обеспечению безопасности газового оборудования в жилом доме. Таким образом, ответчик полагает, что собственник (представитель собственника) помещения допустил нарушение действующего законодательства, оставив транзитную газовую трубу в неэксплуатируемом нежилом помещении. Ответчик полагает, что на момент возникновения страхового случая, а именно 28.07.2015 техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома занимался ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники". Ответчик также указывает на то, что на момент возникновения страхового случая, а именно 28.07.2015 ответчик в договорных отношениях с АО "Мосгаз" по вопросу технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не состоял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ГБУК г. Москвы "Москонцерт") просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица (АО "Мосгаз"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ГБУК г.Москвы "Москонцерт"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с полисом страхования N PL0110236 от 06.03.2015 Менденхолл Евгения Владимировна, застраховала в СПАО "Ингосстрах" имущество (квартиру), в том числе отделку и инженерное оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сеченовский, д. 5, кв. 19.

28.07.2015 в результате тушения пожара в нежилом помещении N 17, расположенном по адресу: г.Москва, пер. Сеченовский, д. 5, принадлежащем ГБУК г. Москвы "Москонцерт", залита водой вышерасположенная квартира N 19.

В результате залива квартиры N 19 пострадала внутренняя отделка.

Из комиссионного акта от 03.08.2015, следует, что залитие произошло вследствие тушения пожара на 1-м этаже 4-этажного дома в квартире (владении) N 17, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению культуры города "Москонцерт".

Сумма ущерба подтверждается отчетом N 10/1-08-15 ООО "Профсервис" от 05.08.2015 г. и составила 992 970 руб. 40 коп.

Поскольку квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" и данный случай был признан страховым, Менденхолл Е.В. выплачено возмещение в размере 992 970 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 566641 от 10.09.2015 и актом о страховом случае.

В связи с этим, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Сеченовский, 5".

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 992 970,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, пунктов 1 и 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, сумма восстановительного ремонта составила 992 970,40 руб., исходя из того, что ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г.Москва, пер. Сеченовский, д. 5, и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также учитывая факт выплаты истцом страхового возмещения, и что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 28.07.2015, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-75290/2016 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУК г.Москвы "Москонцерт", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требования, в связи с отсутствием вины ГБУК г.Москвы "Москонцерт".

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-108884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ТСЖ "Сеченовский, 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова