Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-67315/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-108884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сеченовский, 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-108884/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-997),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ТСЖ "Сеченовский, 5",

третьи лица: 1) ГБУК г. Москвы "Москонцерт", 2) АО "Мосгаз",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Решетихина В.И. по дов. от 22.05.2017;
от ответчика:	Федина Л.Ю. по дов. от 05.09.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Абакумов А.Ю. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Сеченовский, 5" ущерба в размере 992 970,40 руб.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сеченовский, 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель АО "Мосгаз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГБУК г. Москвы "Москонцерт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ГБУК г. Москвы "Москонцерт".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования N РL0110236 от 06.03.2015 г. Менденхолл Евгения Владимировна, застраховала в СПАО "Ингосстрах" имущество (квартиру), в том числе отделку и инженерное оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сеченовский, д. 5, кв.19, на общую страховую сумму в размере 796 300 долларов США.

28.07.2015 г. в результате тушения пожара в нежилом помещении N 17, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Сеченовский, д. 5, принадлежащем ГБУК г. Москвы "Москонцерт", залита водой вышерасположенная квартира N 19 (подан ствол гидранта через дымоудаление 4-го этажа), принадлежащей на праве собственности Менденхолл Евгении Владимировне (согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АП 158200 от 19.11.2013 г.).

В результате залива квартиры N 19 пострадала внутренняя отделка.

Из комиссионного акта от 03.08.2015 г., составленного начальником уч-ка N 4,5 Бадмаевой А.Э., инженерами уч-ка N 5 Мельниковым В.В., Бадмаевым СВ., Постановления ЛИЗ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2015 г. следует, что залитие произошло вследствие тушения пожара на 1-м этаже 4х-этажного дома в квартире (владении) N 17, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению культуры города "Москонцерт".

Сумма ущерба подтверждается Отчетом N 10/1-08-15 ООО "Профсервис" от 05.08.2015 г. и составила 992 970 рублей 40 копеек.

Поскольку квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" и данный случай был признан страховым, Менденхолл Е.В. выплачено возмещение в размере 992 970 рублей 40 копеек, что подтверждается п/п. N 566641 от 10.09.2015 г. и актом о страховом случае.

В указанной связи, СПАО "Ингосстрах"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Сеченовский, 5".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 28.07.2015.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе:

- технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

Согласно абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сниженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Соответственно, транзитная газовая труба относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ к обязанностям ТСЖ относятся управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Также, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ для надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, -организация проведения работ по их устранению.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель АО "Мосгаз" транзитная газовая труба относится к общему домовому имуществу. В ноябре 2014 года АО "Мосгаз" осуществляло выполнение работ по технологическому обслуживанию внитридомового газопровода и диагностики газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения, что подтверждается соответствующим актом. Как следует из акта из-за отсутствия доступа ПТО обслуживание не проводилось в квартиру N 3. Кроме того, не проводилось обслуживание и в помещении, принадлежащем ГБУК г. Москвы "Москонцерт". Как следует из договора выполнение работ по технологическому обслуживанию внитридомового газопровода, заключенному в 2015 году (после пожара) в перечень помещений, подлежащих обслуживанию, помещение ГБУК г. Москвы "Москонцерт", так же не включено.

Из заключения специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-Экспертного Центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве" следует, что очаг пожара находится в предпотолочном пространстве квартиры N 17, в месте прокладки трубы-газопровода.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от любого источника зажигания обладающего достаточной тепловой энергией для воспламенения газовоздушной смеси.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на объяснениях свидетелей, осмотра места происшествия, заключении специалистов ФГБУ "СЭД ФПС по г. Москве" и отсутствия наличия угроз, дознание пришло к выводу, что пожар произошел на первом этаже в помещении Государственного бюджетного учреждения культуры города "Москонцерт", из-за воспламенения газовоздушной смеси. Источником зажигания мог послужить например: электрическая искра в контактных соединениях розетки, выключателя, электроприбора и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-75290/2016 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУК г. Москвы "Москонцерт", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требования, в связи с отсутствием вины ГБУК г. Москвы "Москонцерт".

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта составила 992 970,40 руб.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие.

Вместе с тем, ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г. Москва, пер. Сеченовский, д. 5, и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно- технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание Договор N 4-Э на предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества Многоквартирного дома от 02.02.2017 г., заключенный между ТСЖ "Сеченовский, 5" и ГБУ "Жилищник района Хамовники", а также Договор N 071036/16Б/ЦАО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 30.07.2015, заключенный между ТСЖ "Сеченовский, 5" и АО "Мосгаз".

Между тем, указанные договоры не принимаются судом, поскольку страховой случай (пожар) произошел до заключения данных договоров -28.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-108884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров