Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9250/18 по делу N А40-120975/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-120975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Мира групп" (АО "Мира групп"): не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг"):Перминова К.А., дов. от 27.03.2018,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Ис-Лэнд" (ООО "Ис-Лэнд"): не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску АО "Мира групп" (ИНН 7820047778)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ООО "Ис-Лэнд",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мира Групп" (далее - АО "Мира групп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") неосновательного обогащения в размере 7 917 836 руб. в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 20 апреля 2016 года N Р16-07283-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 426 452 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-120975/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отменено в части, с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу АО "Мира групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 713 735 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно неприменение подлежащих применению п.п. 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17), нарушение судами норм процессуального права, а именно неприменение подлежащих применению ст. ст. 65, 71, ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета не дал оценку договору купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, судами неправомерно определена стоимость возвращенного предмета лизинга в размере цены перепродажи предмета лизинга.

АО "Мира групп" и ООО "Ис-Лэнд" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и АО "Мира Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20 апреля 2016 года N Р16-07283-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки Ferrari 488 Spider, 2016 года выпуска, закупочной стоимостью 24 858 033 руб., включая НДС.

Предмет лизинга был передан лизингодателем истцу по акту приема-передачи.

В связи с допущенной лизингополучателей просрочкой в оплате лизинговых платежей АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес истца, изъяло предмет лизинга 30 ноября 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Мира групп" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 7 917 836 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года N Р16-07283-БУ по цене 15 000 000 руб. Договор заключен с ООО "Авторесурс", которое перепродало автомобиль по договору от 06 апреля 2017 года N 06042017-БУ физическому лицу по цене 13 700 000 руб. без НДС (п. 2.1), т.е. 16 166 000 руб. с НДС.

В подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом представлен отчет от 13 апреля 2017 года N 4831/1-Ж об оценке, выполненной ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная цена составляла 20 280 000 руб. на дату изъятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции, установил, что финансовый результат договора лизинга составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 713 735 руб. 57 коп., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может признан разумным срок на реализацию после возврата предмета лизинга в 2 месяца, в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга установлена в размере цены перепродажи предмета лизинга, которая составила 16 166 000 руб. с учетом НДС.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-120975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова