Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9525/18 по делу N А40-207371/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-207371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром газнадзор": Марченко Я.И., дов. от 27.12.2017

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Решетняка А.В.:

Решетняк А.В. - удостоверение

от ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ": не явка, извещено

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром газнадзор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Газпром газнадзор"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Решетняк А.В.

третье лицо: ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ"

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газнадзор" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Решетняка А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по принудительному исполнению исполнительного документа, описи и аресту имущества должника, наложению ареста на его денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги и дебиторскую задолженность; а также об обязании судебного пристава произвести опись и арест имущества должника и наложить арест на его денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги и дебиторскую задолженность.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, отзыв на жалобу не представило;

ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" (далее - третье лицо, должник) отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив приложенные к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 3 и 4 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 02.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по судебному акту от 07.04.2017 года по делу N А82-15589/2016, заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство N 121845/17/77055-ИП о взыскании с третьего лица в пользу заявителя задолженности в размере 4 879 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с ненахождением должника по месту регистрации и невыявлением у него имущества, на которое возможно было бы наложить арест, заинтересованным лицом постановлением от 19.10.2017 указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.2, 4, 12, 30, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган, подразделение ГИБДД ТС МВД России и осуществлен выход по месту регистрации должника, отметив, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Суд округа соглашается с такими выводами судом нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении заинтересованным лицом срока возбуждения исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, в том числе об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, а также о несоответствии выводов судов о принятии заинтересованным лицом всех мер по розыску имущества должника вследствие неполучения судебным приставом сведений об открытых счетах должника и игнорирования указанного в исполнительном листе второго адреса должника, основанные на иных, отличных от заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельствах, суд округа отклоняет, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права и соответствия выводов судов нижестоящих инстанций заявленным в суде первой инстанции требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд округа отмечает, что положения ст.49 АПК РФ не допускают возможности изменения предмета или оснований заявленных требований после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в том числе для целей обжалования судебного акта в апелляционном либо кассационном порядке.

Также суд округа считает несостоятельным довод заявителя о преюдициальности сведений исполнительного листа, поскольку таковой судебным актом для целей применения положений ст.69 АПК РФ не является.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-207371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко