Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9927/18 по делу N А40-173377/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-173377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж"- не явился, извещен,

от ответчика - Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" - Скорюпина И.С. по дов. от 26.09.2017,

от третьего лица - Саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области"- не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" на решение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 20 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А., по делу N А40-173377/2017,

по иску акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж"

к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс",

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области"

о перечислении денежных средств компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - истец, АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" (далее - ответчик, СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс") об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование поданной кассационной жалобы АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, применили закон, не подлежащий применению. Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства членства АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" в СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" являлось членом СРО Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс".

14 апреля 2017 года АО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" реорганизовано путем присоединения к АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж".

Обращаясь в суд, истец указал, что в целях сохранения допуска к видам работ и членства в СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" до 30.06.2017, истцом было направлено письмо от 01.03.2017 о внесении изменений в допуск СРО в части изменения юридических данных по факту окончания реорганизации. Взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб. полностью оплачен истцом, что подтверждается реестром членов Ассоциации.

Протоколом от 05.07.2017 N 28 истец был принят в члены СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области". АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" направило в адрес ответчика уведомление о своем переходе в региональную саморегулируемую организацию - СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (г. Волгоград), с просьбой перечислить внесенный взнос в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в компенсационный фонд третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Рассматривая дело по существу, суды установили, что АО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" было реорганизовано путем присоединения к АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (запись о прекращении деятельности была внесена в ЕГРЮЛ 14.04.2017).

В оспариваемых судебных актах отражено, что письмом от 12.05.2017 АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" просило СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" перечислить взнос в компенсационный фонд, ранее внесенный АО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж", в СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области".

При этом из текста письма АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" следует, что оно перешло в СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" из СРО "Атомстрой".

Таким образом, АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" никогда не являлось членом СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" и, соответственно, уведомления о переходе в СРО по месту регистрации до 01 декабря 2017 года не предоставляло, что исключает возможность подачи истцом требования в адрес ответчика о переводе средств компенсационного фонда, поскольку в рассматриваемом случае истец не соответствует требованиям части 13 статьи 3.3 Закона Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

С учетом положения статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды указали, что член саморегулируемой организации не вправе передавать членство в саморегулируемой организации и принимать решение о внесении изменений в свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как порядок приема в члены саморегулируемой организации предусмотрен указанной статьей.

Кроме того, право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Градостроительный кодекс не допускает замену владельца свидетельства о допуске.

По смыслу части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения свидетельство о допуске к работам, выданное присоединяемому юридическому лицу, прекращает свое действие со дня прекращения членства в саморегулируемой организации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности этого лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-173377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова