Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9265/18 по делу N А40-25357/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-25357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Корнеева Е.Ю., доверенность от 28.12.2017,

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Сметанкин О.Е., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ответчик, институт) о взыскании 21 241 032 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 08.12.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в иске отказано.

Государственный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,, просит и отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправильно применили статьи 404, 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что со стороны истца были допущены нарушения встречных обязательств, кроме того, ответчиком работы по контракту не приостанавливались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между государственным органом и институтом заключен государственный контракт от 10.07.2015 N 0373100090915000005 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)" (Объект).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Контракту (График).

Согласно п. 5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать истцу результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложение N 2 к контракту, ответчик обязуется: в срок не позднее 16.05.2016 выполнить работы по 3 Этапу (п. 3 Графика); в срок не позднее 08.09.2016 выполнить работы по 4 Этапу (п. 4 Графика).

Поскольку работы институтом с установленные сроки не были выполнены, истец на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к контракту обратился в уд за взысканием пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в 21 241 032,48 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установили суды, работа было своевременно начата ответчиком, о чем свидетельствует следующая переписка: письма от 19.08.2015 N 3443, от 19.08.2015 N 3444, от 28.08.2015 N 3583, от 28.08.2015 N 3583(2), от 28.09.2015 N 4108, от 13.10.2015 N 4351, от 10.11.2015 N 4849, от 04.12.2015 N 5296, от 18.01.2016 N 98, от 18.01.2016 N 99, от 28.01.2016 N 1393, от 02.02.2016 N 360, от 18.02.2016 N 654, от 28.03.2016 N 1394.

По результатам данной работы ответчиком была выявлена необходимость включения в границу проекта планировки территории земель, не имеющих отношений к реконструкции Объекта, о чем ответчик уведомил истца уведомлен письмом от 18.04.2016 N 1796.

Письмом от 26.04.2016 N 04228 государственный орган согласовал увеличение объемов работ, одновременно указав, что проект планировки территории необходимо осуществить с согласия третьих лиц, при условии предоставления с их стороны всех правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельные участки.

Для разработки Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе ответчику необходима была информация, отсутствующая в свободном доступе, а именно: координаты зон внешнего транспорта, установленные в соответствии с правилами землепользования и застройки, графические материалы, содержащие сведения о красных линиях, объектах инженерной и транспортной инфраструктуры, организации улично-дорожной сети, границах зон с особыми условиями использования территории, границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства (территориальные зоны различного назначения).

Работа по третьему этапу была связана с внесением изменений в разработанную документацию по планировке территории в части включения необходимых данных по размещению аэровокзального комплекса в границах проекта планировки (т.е. работа, не предусмотренная Государственным контрактом), что было связано с многократной корректировкой документации по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что вина в просрочке выполнения работ по третьему этапу отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно указали, что отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-25357/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха