Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-3171/17 по делу N А40-8780/2016

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-8780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Вега" - Соковых Ю.Ю., председатель правления, протокол от 23.05.2018

от ответчиков:

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Мефёд А.М., дов. от 23.05.2016

от Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В., дов. от 27.12.2017

от третьего лица - Правительства Москвы - Клоков Е.В., дов. от 18.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года принятое судьями Трубицыным А.И. Пирожковым Д.В. Расторгуевым Е.Б.

по иску ТСЖ "Вега"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-08-0818/098, расположенный в подвальном помещении I (11) многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 года решение от 23 сентября 2016 года и постановление от 12 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2, построен в 2001 году, имеет 8 этажей, подвал, парковку.

Часть помещений дома общей площадью 1 556,6 кв. м. принадлежат на праве собственности городу Москве.

В помещении I (11) подвала расположен индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП).

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД, оборудование спорного ИТП, обозначенное в документах как ЦТП аб. N 818/098, на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" передано от застройщика ЗАО "УКС КБН" в собственность города Москвы в лице Департамента по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 2002 г. б/д N 65.

В соответствии с распоряжением Департамента от 14.03.2003 N 1071-р, оборудование ИТП передано в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло", передача на баланс на праве хозяйственного ведения оформлена актом (накладной) приемки-передачи основных средств б/д N 65П, авизо N 65П. Передача оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание между ЗАО "УКС КБН" и ГУП "Мосгортепло" оформлена актом от 2002 г. N 65 Э.

В соответствии с распоряжением Департамента от 27.12.2006 N 4092-р ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло", оборудование спорного ИТП вошло в состав приватизируемого имущества (N 10560 в акте).

По договору о присоединении от 01.02.2010, ОАО "Мосгортепло" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК". Передача имущества оформлена передаточным актом от 01.02.2010.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.09.2004 N 5951-р помещение I (11) "тепловой пункт" отнесено к общему имуществу в кондоминиуме.

Теплоснабжение МКД осуществляется от спорного ИТП по договорам энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2004 N 9.00564, теплоснабжения от 01.01.2012 N 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 01.004312ГВС, заключенным между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вега".

Ранее теплоснабжение осуществлялось по договору от 01.10.2002, заключенному между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Вега", приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей, согласно которому границей балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является внутренняя стена выгороженного ЦТП аб. N 818/098.

Из акта-предписания от 07.12.2015 N 137 следует, что истец проводил работы по демонтажу оборудования ответчика и замены на собственное. На заседании правления ТСЖ "Вега" (протокол от 11.01.2016) во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 22.04.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что право собственности на оборудование индивидуального теплового пункта является общедолевым и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона - подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отклоняя доводы ответчиков и третьего лица, суды указали, что спорное оборудование в любом случае принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона.

При этом суды руководствовались положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Суды также учитывали Правила N 491, утвержденные Правительством Российской Федерации, согласно которым в перечень имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, прямо включены тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Из толкования взаимосвязанных положений подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что под "тепловыми пунктами" законодатель имел в виду не помещения тепловых пунктов, а именно оборудование (подпункт "ж"), поскольку вспомогательным, подсобным и иным специальным помещениям посвящен подпункт "а".

Суды указали, что порядок финансирования, на который ссылаются Департамент и Правительство Москвы, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку без оборудования теплового пункта многоквартирный жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию; строительство дома осуществлялось за счет средств города Москвы, расходы на приобретение оборудования предполагались; город Москва, осуществив затраты на приобретение спорного оборудования, являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, мог оставаться единоличным собственником оборудования только до появления других собственников помещений в этом многоквартирном доме. С момента появления второго собственника помещений в этом доме право собственности на оборудование трансформировалось в общедолевое в силу закона.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-8780/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова