Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-3171/17 настоящее постановление отменено

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-8780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-8780/16, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ТСЖ "Вега" к ПАО "МОЭК", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ПАО "МОЭК" - Мефёд А.М. (доверенность от 23.05.2016), от Департамента - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-08-0818/098, расположенный в подвальном помещении I (11) многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В основу решения положен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом (МКД) по адресу: Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2, построен в 2001 году. Дом имеет 8 этажей, подвал, парковку. Часть помещений общей площадью 1 556,6 кв. м принадлежат на праве собственности городу Москве. В помещении I (11) подвала расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). После завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД, оборудование спорного ИТП, обозначенное в документах как ЦТП аб. N 818/098, на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", передано от застройщика ЗАО "УКС КБН" в собственность города Москвы в лице Департамента по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 2002 г. б/д N 65. В соответствии с распоряжением Департамента от 14.03.2003 N 1071-р, оборудование ИТП передано в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло", передача на баланс на праве хозяйственного ведения оформлена актом (накладной) приемки-передачи основных средств б/д N 65П, авизо N 65П. Передача оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание между ЗАО "УКС КБН" и ГУП "Мосгортепло" оформлена актом от 2002 г. N 65 Э. В соответствии с распоряжением Департамента от 27.12.2006 N 4092-р ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло", оборудование спорного ИТП вошло в состав приватизируемого имущества (N 10560 в акте). По договору о присоединении от 01.02.2010, ОАО "Мосгортепло" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК". Передача имущества оформлена передаточным актом от 01.02.2010 (приложение N 1). Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.09.2004 N 5951-р помещение I (11) "тепловой пункт" отнесено к общему имуществу в кондоминиуме (приложение N 2). Теплоснабжение МКД осуществляется от спорного ИТП по договорам энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2004 N 9.00564, теплоснабжения от 01.01.2012 N 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 01.004312ГВС, заключенным между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вега". Ранее теплоснабжение осуществлялось по договору от 01.10.2002, заключенному между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Вега", приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей, согласно которому границей балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является внутренняя стена выгороженного ЦТП аб. N 818/098. Из акта-предписания от 07.12.2015 N 137 следует, что истец проводил работы по демонтажу оборудования ответчика и замены на собственное. На заседании правления ТСЖ "Вега" (протокол от 11.01.2016) во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 22.04.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса; в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности, истец должен был доказать, что спорное недвижимое имущество находится в его владении. Однако таких доказательств истцом не представлено. В то же время, ПАО "МОЭК" представлены доказательства, что спорное недвижимое имущество находится в его владении и пользовании: перечисленные выше распоряжения Департамента имущества города Москвы, передаточные акты, акты приемки-передачи основных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, что спорный объект находится в его владении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование ИТП передано в собственность владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также доводы об обслуживании силами ТСЖ "Вега" оборудования ИТП, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-8780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вега" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков