Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9727/18 по делу N А40-85102/2017

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-85102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов В.В., доверенность от 14.12.2017 г., Сидоркина Н.А., доверенность от 14.12.2017 г., Чумаков И.В., доверенность от 11.01.2018 г.

от ответчика: Плотникова И.А., доверенность от 05.02.2018 г., Чернова А.И., доверенность от 03.08.2017 г., Громов С.С., доверенность от 03.08.2017 г.

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОАО "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)

к ОАО "Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "НГК "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 641 559 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Газпромтрубинвест" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.12.2014 между ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) и ОАО "Газпромтрубинвест" (поставщик) заключено приложение N 4 к договору поставки N 64537-2013-163 от 30.05.2013, в соответствии с которым поставщиком принято на себя обязательство по поставке товара (трубной продукции) покупателю по установленным сторонами ценам на общую сумму 604 432 297,49 руб. и в согласованных объемах апреле - декабре 2015.

В установленные сроки, поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, покупателю направлено письмо от 19.02.2015 N 74-18/02ри о необходимости пересмотра установленных в приложении N 4 к договору цен на товар в связи с повышением закупочных цен на рулонный прокат, который используется при изготовлении трубной продукции.

Покупатель не согласился с предложенным поставщиком увеличением цены товара и в связи с нарушением им сроков поставки товара на основании п. 8.3 договора в адрес поставщика направлено уведомление N 21-05/1839 от 27.05.2015 об отказе от исполнения договора поставки в части приложения N 4 к договору.

Поскольку поставщиком не поставлен товар в соответствии с приложением N 4 к договору, покупатель вынужден был провести тендер и приобрести товар у других продавцов, по более высокой цене.

Согласно расчету убытков разница между ценой, установленной в приложении N 4 к договору и ценой по совершенным взамен сделкам составила 102 404 434,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что поставщиком не поставлен товар в соответствии с приложением N 4 к договору, между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с истцом и расходами истца на приобретение товара (трубной продукции) у других поставщиков по разумной цене, имеется причинно-следственная связь, в связи, с чем требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств у истца, назначении судебной технической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального законодательства в этой части, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что результаты рассмотрения ходатайств оглашены в судебном заседание, кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. В частности, подателем жалобы не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности суда в отсутствие проведения судебной экспертизы установить аналогичность товара по замещающей сделке исходя из характеристик товара (трубы).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

В частности, относительно недоказанности размера разницы стоимости по замещающей сделке суды правомерно указали, что в представленных истцом счетах-фактурах имеются ссылки на соответствующий договор с указанием номера приложения (замещающей сделки), а также номера ж/д квитанций и (или) вагонов; факт поставки и приемки товара подтвержден Приложениями к договорам поставки с альтернативными продавцами, счетами-фактурами, ж/д квитанциями и платежными поручениями об оплате товара по замещающим сделкам в которых имеется ссылка на конкретные приложения к договорам поставки (замещающим сделкам); Истцом в материалы дела представлены товарные накладные ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с отметками о получении им товара от альтернативных продавцов по замещающим сделкам, в данных товарных накладных имеются соответствующие отметки грузополучателя о получении им товара по замещающим сделкам, а также указаны приложения (спецификации) к договорам поставки с альтернативными продавцами и номера ж/д квитанций.

Кроме того, судами дана оценка разумности сроков по совершению замещающих сделок, мотивы по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку судами исследовались первичные документы, представленные в дело, подтверждающие обоснованности исковых требований.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-85102/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников