Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-2440/18 по делу N А40-10551/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-10551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис"-Соловьев В.В.-дов N РЮ-5/34 от 30.03.2018 до 31.12.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Рефсервис"

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по заявлению ООО "Транс Сервис" о признании ООО "ТМН Лоджистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Рефсервис" об истребовании документов и проведении экспертизы. Признал требование кредитора ООО "Транс Сервис" к Обществу с органичной ответственностью "ТМН Лоджистик" (ОГРН 5087746675374, ИНН 7705867170) обоснованным. Ввел в отношении ООО "ТМН Лоджистик" процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Транс Сервис" в размере 327 360 руб. - основного долга. Утвердил временным управляющим ООО "ТМН Лоджистик" Павлова Александра Александровича, являющегося членом НП СРО АУ "Развитие". Обязал временного управляющего Павлова А.А. выполнить требования главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 12.03.2018 г. в 10 час. 20 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 9072. Временному управляющему Павлову А.А. заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителю должника исполнить требования п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Павлову А.А. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение отменено, суд признал обоснованным требования кредитора ООО "Транс Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с органичной ответственностью "ТМН Лоджистик" (ОГРН 5087746675374, ИНН 7705867170), признал ООО "ТМН Лоджистик" (ОГРН 5087746675374, ИНН 7705867170) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении ООО "ТМН Лоджистик" (ОГРН 5087746675374, ИНН 7705867170) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Транс Сервис" в размере 327 360 руб. - основного долга, утвердил конкурсным управляющим должника ООО "ТМН Лоджистик" Павлова Александра Александровича, являющегося членом НП СРО АУ "Развитие", обязал ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника, указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд взыскал с ООО "ТМН Лоджистик" (ОГРН 5087746675374, ИНН 7705867170) в пользу ООО "Транс Сервис" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Акционерное общество "Рефсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу. Полагает, что не имеется оснований для проведения процедуры банкротства по упрощенной процедуре; указал, что намерен оспаривать регистрацию решения о ликвидации должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по настоящему делу в отношении ликвидируемого должника ООО "ТМН Лоджистик" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Требования ООО "Транс Сервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТМН Лоджистик" находится в стадии ликвидации с 05.04.2017: единственный участник Должника 30.03.2017 принял решение о добровольной ликвидации организации и назначении ликвидатора.

Таким образом, во время рассмотрения заявления ООО "Транс Сервис" и принятия судом первой инстанции определения от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.09.2017) о введении в отношении ООО "ТМН Лоджистик" процедуры наблюдения должник находился в ликвидации.

Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), но, в то же время, у суда не имелось оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку в силу прямого указания закона и сложившейся судебной практики в отношении ООО "ТМН Лоджистик" надлежало применить упрощенную процедуру банкротства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N А40-55621/2016 указано, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "ТМН Лоджистик" несостоятельным (банкротом).

При этом, судом отмечено, что решение о ликвидации ООО "ТМН Лоджистик" не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что суд должен был принять решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Кроме того, согласно представленным должником в материалы дела справкам из Инспекции ФНС, Росреестра, ГИБДД у должника отсутствует имущество (за исключением 1 154,84 руб. на расчетном счете).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении должника имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании сумм задолженности в размере 51 984 631,43 руб.

Вместе с тем, согласно справкам, предоставленным ликвидатором Должника, единственный актив, который имеется у должника - это дебиторская задолженность в размере 1 251 090,18 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что проведение процедуры наблюдения в отношении должника повлечет за собой финансовые затраты на оплату услуг временного управляющего и, при условии введения в последующем конкурсного производства, также на оплату услуг конкурсного управляющего, и затраты будут компенсироваться из суммы дебиторской задолженности 1 251 090,18 руб. (после истребования сумм у дебиторов).

При этом, затраты на проведение процедуры наблюдения существенно уменьшат сумму имеющихся активов должника, в результате чего итоговая сумма, которая будет возмещена кредиторам должника, будет меньше. При этом следует учитывать, что проведение процедуры наблюдения, по мнению заявителя, является бессмысленным, поскольку должник ликвидируется, и продолжать свою хозяйственную деятельность не намерен. После проведения процедуры наблюдения в любом случае будет введено конкурсное производство. Кроме того, только на стадии конкурсного производства возможно проведение мероприятий по оспариванию сделок, что может сделать лишь конкурсный управляющий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26), проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Указанная позиция нашла свое отражение и в иных судебных актах, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-15499/2015 по делу N А40-149469/12.

Таким образом, открытие конкурсного производства на основании заявления конкурсного кредитора при условии, что должник принял решение о ликвидации после поступления в суд заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), и при этом не осуществил в установленном порядке публикацию сведений в Вестнике государственной регистрации, не нарушает прав кредиторов; указанные выше действия должника не являются основанием для введения иной процедуры в отношении должника, поскольку в стадии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ и проверить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что в полной мере соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, находящегося в стадии ликвидации, не только противоречит нормам Закона о банкротстве (об упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве), но также нарушает права кредиторов должника, в том числе ООО "Транс Сервис", на получение денежных средств, которые останутся у должника после завершения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства).

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-10551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина