Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9438/18 по делу N А40-183434/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-183434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маградзе В.Т., доверенность от 25.09.2017 г.

от ответчика: Заречнев А.А., доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКомплектПоставка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО "СпецКомплектПоставка" (ОГРН 1157746685986)

к ООО "ФОРОС" (ОГРН 1149204041117)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРОС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 550 938 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 589 000 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года изменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 930 030 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы неустойки, ООО "СпецКомплектПоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпецКомплектПоставка" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом того, что примененная к ответчику мера ответственности превышает максимальную ставку по кредиту в 19,8 раз, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика снизил размер неустойки в восемь раз, с 0,8% до 0,1%.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-183434/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников