Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-6558/18 по делу N А40-67411/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-67411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер Конект"

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению соглашения

к ООО "Лидер Конект",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лидер Конект" (далее - ООО "Лидер Конект", ответчик) заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 09.04.2015 N М-02-046576, на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом было сформулировано требование об обязании ответчика подписать соглашение о вступлении в договор аренды на стороне арендатора, однако в обоснование своего требования истец ссылался лишь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанная статья обязывает собственника (сособственника) строения, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды, а не заключить соглашение о вступлении в договор аренды (пункт 7 указанной статьи). Перед таким обращением в суд, уполномоченный орган обязан направить проект такого договора собственнику строения (пункт 6 указанной статьи), а не проект соглашения о вступлении в договор. Такой проект истцом ответчику не направлялся, в связи с чем, у истца не возникло право на обращение в суд с подобным иском. Ответчик указывает на то, что суды, установили, что Земельным кодексом Российской Федерации установлены только два случая, когда собственник здания, строения, сооружения обязан заключить договор аренды. Эти случаи изложены в пунктах 7 и 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, по мнению судов, ни один из этих случаев не установлен при рассмотрении данного спора. Однако, со ссылкой на обязательную платность земли, посчитали, что ответчик обязан заключить соглашение о вступлении в договор аренды с истцом, причем на условиях о распространении действия такого договора на период до его заключения. Ответчик считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Ответчик также ссылается на то, что не обоснованно и не мотивированно требование о подписании соглашения с условием об оплате аренды с 2013 года. Ответчик, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по общему правилу оплата аренды по договору аренды возможна только лишь с момента заключения такого договора, а возможность распространения действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, зависит от воли сторон.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик с 27.12.2013 является собственником нежилых помещений площадью 1 496 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:3172 по адресу: г.Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 1 (антресоль 3, комн. 45 - 52, этаж 3, комн. 1 - 44).

Данное обстоятельство следует из представленной выписки из ЕГРП от 20.09.2016 N 77/100/231/2016-8563.

Земельный участок, на котором находится здание (площадью 4 516 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:3227) предоставлен в аренду по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2015 N М-02-046576, заключенному с ЗАО "СПК".

Письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16 истец направил ответчику проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка, в связи с неполучением подписанного проекта обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.6, пунктов 6, 7, 8 и 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, и поскольку ответчик уклоняется от заключения такого договора, пришли к выводу, что требование об обязании ООО "Лидер Конект" заключить с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 09.04.2015 N М-02-046576, на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-67411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Лидер Конект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев